Решение по делу № 2-56/2024 (2-1150/2023;) от 13.11.2023

61RS0047-01-2023-001321-89

Дело №2-56/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                        п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндлина Д.И. к Толмачевой Т.С., Толмачеву А.С. о признании завещания недействительным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Миндлин Д.И. обратился в суд с данным иском к Толмачевой Т.С., Толмачеву А.С. о признании завещания недействительным, и просил суд: Признать недействительным завещание от 09.11.2022 года, составленного ФИО3 в пользу Толмачевой Т.С., Толмачева А.С., удостоверенного Климовой Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Таран О.Н. Шахтинского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированное за №61/179 н/61-2022-5-47, и применить последствия его недействительными. Признать за истцом Миндлиным Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право наследования по закону РФ на квартиру, кадастровый №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец полагает, что ФИО3 на момент подписания завещания 09 ноября 2022 года в силу своего физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Миндлин Д.И., является племянником: ФИО3, т.е. сыном ее родной сестры ФИО2. ФИО3 умерла 12 июля 2023 года. Миндлин Д.И. является наследником по закону после смерти наследодателя. Других наследников у умершей не имеется. ФИО3, подписала 9 ноября 2022 года у временно исполняющей обязанности нотариуса Таран О.Н. Шахтинского нотариального округа Климовой Е.П. завещание. Все свое имущество ФИО3 завещала Толмачевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А в случае смерти Толмачевой Т.С. до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по завещанию имущество завещаю Толмачеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На день смерти ФИО3 ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, кадастровый №, площадью 31,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Обращение истца в суд, вызвано тем, что наследодатель в юридически значимый период (т.е. в момент времени когда было составлено завещание) состояла на учете в психиатрической больнице. С 1999 ФИО3 наблюдалась в Областном Противосиликозном Диспансере с диагнозом — церебральный арахноидит (воспаление паутинной оболочки головного мозга, приводящее к образованию спаек и кист, поражению мозговых нервов). С 2001 наблюдалась в Шахтинском психоневрологическом диспансерном отделении с диагнозом — расстройство адаптации на фоне ДЭП II стадии. Обращалась в 2000 в Ростовский государственный медицинский университет нервных болезней и нейрохирургии к профессору ФИО8 с диагнозом мигрень. В 2006 проходила обследование и лечение в Шахтинской городской поликлинике № 2 у врача невролога с жалобами на головную боль, снижение памяти, общая слабость, быстрая утомляемость. В 2010 обращалась в ГУЗ Областной консультативно-диагностический центр с диагнозом Хронические ежедневные головные боли напряжения с абузусным фактором на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, тревожно-депрессивные расстройства. В 2023 обращалась в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» за рецептом на лекарства для лечения шизофрении. Длительное время ФИО3 принимала психотропные препараты, назначаемые врачами неврологом и психотерапевтом. Подавляющие приступы дисциркуляторной энцефалопатии, которая стала выражаться сильной депрессией в серьезных нарушениях координации с падениями при ходьбе. Учитывая диагноз: артроз тазобедренного сустава она практически не передвигалась сама. Начинались проблемы мышления с развитием деменции (невозможность обслуживать себя). Каждый, кто приходил к ней, услышав о ее болезни старался получить от нее доверие. Друзей и знакомых у нее было много, т.к. она всю жизнь работала учителем. Всегда говорила, что ей есть, кому помочь. Завещание на супругов Толмачевых не первое завещание. 20.10.2014 ФИО3 уже составляла завещание на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но 08.04.2022, после того, как познакомилась с супругами Толмачевыми отменила завещание на ФИО6. По мнению истца, супруги Толмачевы вошли в доверие к ФИО3, которая поверила им в надежде, что с усложнением ее самочувствия ей потребуется круглосуточный уход. По мнению истца, 09.11.2022 ФИО3 по уговору супругов Толмачевых, позволила отвезти себя к нотариусу и составить завещание (наверняка, текст в завещании ей самой не был озвучен, а представлен либо нотариусом, либо супругами Толмачевыми). После составления завещания и доверенности, составленную на Толмачеву Т.С. представлять интересы ФИО3 в управлении без права распоряжения любым способом принадлежащей ей квартирой, супруги Толмачевы забрали у ФИО3 завещание и карту Сбербанка РФ. В дальнейшем распоряжались ее пенсией. Истец указал, что когда ФИО3 согласилась подписать завещание, он об этом не был оповещен. Так как детей своих у нее не было, нотариус не спросила ФИО3 о наследниках второй очереди, так как у нее есть еще и двоюродная внучка, дочь истца. Истец указал, что много раз предлагал ей переехать к нему в Калининград, но у нее была подруга детства, с которой они были неразлучны такого же возраста, как и она. Во время последнего приступа в 2023 ФИО3, истец не смог ей ничем помочь, так как находился с 01.04.2023 по 30.04.2023 сам на лечении в Неврологическом отделении областной больницы Калининградской области с диагнозом субарахноидального кровоизлияния головного мозга. Смог приехать незадолго до ее смерти. Через 8 месяцев 12 июля 2023 года, после составления завещания ФИО3 скончалась. Причиной смерти стало, на основании медицинского заключения «отек головного мозга, сдавление — ствола головного мозга, ишемический инфаркт мозга при стенозе мозговых артерий». По мнению истца, во время нахождения ФИО3 супруги Толмачевы отказались ухаживать за своим наследодателем и принесли завещание и доверенность ФИО3 ее подруге, сказав, что им ничего не надо и у них еще четыре таких квартиры есть. Похоронами ФИО3 занимался истец. Коммунальные услуги за квартиру ФИО3, оплачивает истец. 22 сентября 2023 истцом было подано заявление в нотариальную контору нотариусу Карловой И.Ю. о принятии наследства по закону как племянника ФИО3 на ее имущество — квартиру, находящуюся по <адрес>. Открыто наследственное дело №35739678-225/2023.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания заявленных требований, поскольку считает ответчиков недостойными наследниками. Полагая, что во время нахождения ФИО3 на стационарном и домашнем лечении супруги Толмачевы отказались ухаживать за своим наследодателем и принесли завещание и доверенность ФИО3 ее подруге Мань Г.А., сказав, что им ничего не надо и у них еще четыре таких квартиры есть. Похоронами пришлось заниматься истцу, и оплачивать коммунальные услуги по содержанию квартиры ФИО3. Истец, так же указал, что со стороны ответчиков не поступало никаких заявлений о погашении затрат на лечении и похороны ФИО3. Так же указал, что ответчики получали пенсию ФИО3 и поэтому, они были обязаны докупать ей лекарства, продукты питания, обеспечивать постоянный посторонний уход и охранительный режим, который был назначен врачом при выписке 26.06.2023. Но, ответчики данный уход не обеспечили, а наоборот, давали ей препараты, не приписанные лечащим врачом, а в последствие заявили, что они и вовсе не придут к ФИО3. По мнению истца, со своей стороны ответчики проявили себя как недостойные наследники, подтвердив свое родственное отношение к наследодателю, как чужие люди, которые вошли к ней в доверие и приняли завещание.

Истец Миндлин Д.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Красовская О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, и указала, что истец полагает и настаивает на тот факт, что ФИО3 на момент подписания завещания 09 ноября 2022 года в силу своего физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Ответчики Толмачева Т.С., Толмачев А.С. и их представитель Иванова А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца Миндлина Д.И., и просили в иске отказать в полном объеме.

    3-лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н., Шахтинский отдел Управления Росреестра Ростовской области, Мань Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили в суд сообщения о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Нотариус Таран О.К. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования истца считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Миндлина Д.И., на основании следующего:

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12 июля 2023 года. На момент смерти ФИО3 проживала в совей квартире, находящейся по <адрес>.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3 следует, что 09 ноября 2022 года, Климовой Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. по реестру за №61/179-н/61-2022-5-47 было удостоверено завещание от имени гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. В тексте составленного завещания было указано, что все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество на случай ее смерти она завещает гр.Толмачевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., а в случае если Толмачева. Т.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитавшееся ей по завещанию имущество завещает Толмачеву А.С., ДД.ММ.ГГГГг.р..

Нотариус Таран О.К. в своем пояснении суду указала, что 09 ноября 2022 года, Климовой Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. по реестру за №61/179-н/61-2022-5-47 было удостоверено завещание от имени гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. До удостоверения завещания в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ (далее «Основ») о нотариате была установлена личность гр. ФИО3 по её паспорту, а в ходе личной беседы с нею в соответствии со ст. 43 «Основ» проверена ее дееспособность. Речь гр. ФИО3 была связанной и осмысленной, вопросы, задаваемые ей, и ответы, даваемые ею, были обдуманными. Ее дееспособность сомнений не вызывала. Исходя из личного убеждения, сложившегося в ходе беседы, гр. ФИО3 в полной мере понимала смысл и значение совершаемого ее действия, и отдавала отчет его последствиям. Завещателям в возрасте в нотариальной практике нотариусы рекомендуют получить справку психоневрологического диспансера по месту их жительства о нахождении или не нахождении на учете в состоянии психического здоровья. Однако, в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие право или обязанность нотариуса требовать предоставления такой формации, а следовательно отсутствуют и основания к отказу в совершении нотариального действия в случае ее не представления. Указанная справка завещателем не предоставлялась. В соответствии со ст.54 «Основ» ФИО3 были разъяснены смысл и последствия совершаемого ее действия - распоряжения имуществом на случай смерти, переход права на которое осуществляется после смерти завещателя при условии принятия наследства наследниками в установленном законом порядке. В ответ на вопрос гр.ФИО3 подтвердила, что она действительно желает составить завещание, которым все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество на случай ее смерти завещает гр.Толмачевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., а в случае если Толмачева Т.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитавшееся ей по завещанию имущество завещает Толмачеву А.С., ДД.ММ.ГГГГг.р.. Была разъяснена гр. ФИО3, ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ о правах обязательных наследников. Со слов гр.ФИО3 наследников первой очереди, нетрудоспособных иждивенцев у нее не было. Гр. ФИО3 подтвердила, что она действует свободно и обдуманно. Завещание было прочитано лично гр.ФИО3 и собственноручно ею подписано. Трудностей в подписании завещания гр. ФИО3 не испытывала.

    Ответчиками Толмачевой Т.С., Толмачевым А.С. в судебном заседании были даны пояснения о том, что оспариваемое истцом завещание является выражением воли завещателя ФИО3, оно было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем. До своей смерти, ФИО3 была достаточно деятельным человеком, активно лечилась, а так же предвидя неблагоприятный исход, стремилась упорядочить свои имущественные дела. Оставив завещание на них, ФИО3 ни разу не высказала сожаления об этом. У ФИО3 не было признаков неуверенности в себе, проявления старческого инфантелизма, капризности или придирчивости. Не отмечалось у ФИО3 и неспособность не воспринимать и не усваивать информацию, необходимую для принятия решения. ФИО3 была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а так же к принятию и реализации самостоятельного решения. Она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, пояснили, что они с момента знакомства с ФИО3, осуществляли уход за ней, покупали ей, по ее просьбе лекарства, продукты питания, обеспечивали постоянный уход за нею. Ни каких претензий и недовольств ФИО3, ни когда не высказывала.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 не высказывались о наличии у ФИО3, каких-либо признаков неуверенности в себе, капризности или придирчивости, маразма и не понимании существующей действительности. Так же не высказывались о том, что супруги Толмачевы не осуществляли надлежащий уход за ФИО3.

    Мань Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица, которая была близкой подругой ФИО3, и часто проживала с ней совместно, на протяжении многих лет, в судебном заседании пояснила, что по ее мнению супруги Толмачевы вошли в доверие к ФИО3, которая, после длительных разговоров, согласилась оформить на них завещание. ФИО3 и она, были уверены в том, что супруги Толмачевы будут должным образом заботится о благосостоянии ФИО3: о ее здоровье, так как она была в преклонном возрасте и имела ряд заболеваний. Но этого не происходило. От супругов Толмачевых требовалось не оставлять завещателя одного, так как видели, что она не могла уснуть, принимала таблетки, которые были запрещены, и поэтому, должны были быть с ней постоянно рядом, или нанять сиделку. Считает, что воля ФИО3 была на самом деле такова, после ее смерти необходимо было отдать ее квартиру в детский дом, девочке Тоне. Но, они не сообразили оформить это завещание при жизни, возможно, эта девочка и была бы ее опекуном до конца жизни и оцепила этот подарок своей заботой. Полагает, что требования Миндлина Д.И. правомерны и подлежат удовлетворению. Так же Мань Г.А., высказывала свои пояснения о том, что супруги Толмачевы не осуществляли надлежащий уход за ФИО3.

    Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

    Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

    В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч.2 ст.286 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения данного дела по существу Определением от 21.02.2024 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ростовского психо-неврологического диспансера. Перед экспертами поставлены вопросы: Страдала ли Соколова Антонина Романовна психическим заболеванием, на момент составления завещания 09.11.2022? Могла ли Соколова Антонина Романовна в период времени 09.11.2022, в силу наличия психического заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими?

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2311 от 21.06.2024г. следует, в приобщенной к делу медицинской документации (медицинской картой амбулаторного больного №6-76-23), касающейся состояния здоровья ФИО3, отражена информация, что ФИО3 страдала рядом соматических заболеваний. Получала амбулаторное и стационарное лечение у различных профильных врачей, в том числе и у невролога. В марте 2001 была консультирована врачом-психиатром. ФИО3 была пенсионером по старости. Группы инвалидности не имела. Достоверных сведений о её наследственности и раннем развитии, семейно-бытовом анамнезе, включая вредные привычки или какие-либо психологические характеристики, в материалах гражданского дела не содержится. В имеющихся выписных эпикризах и медицинских заключениях не содержится достоверных данных о том, что на протяжении болезни, к моменту подписания завещания, у ФИО3 были выявлены признаки слабоумия либо экспертно значимые нарушения сознания и поведения, развития нозогений, оказывающие дезорганизующее воздействие на поступки и способность осмысления нюансов окружающей действительности. В существующих медицинских документах, с учетом выставленных диагнозов и принимаемых препаратов, нет данных, свидетельствующих о наличии патогномоничной симптоматики, указывающей на грубые или выраженные нарушения психических функций, препятствующие возможности распоряжаться своим имуществом, совершать односторонние сделки либо отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В период лечения и, в том числе, максимально приближенный к составлению юридически релевантного документа, врачами не зафиксировано качественных расстройств интеллекта, характеристик мышления, внимания, памяти, восприятия, эмоций, воли, сознания или поведения; нет упоминаний о дефектности критических и прогностических способностей либо существенных изменений эмоционально-волевой сферы и уровня саморегуляции, сказывающихся на поступках или возможности волеизъявления. В медицинских протоколах не отмечено наличие эмоционально-аффективных аномалий, продуцирующих социально-дезадаптивные модели поведения, существенно затрудняющие нормальное социально-личностное функционирование. Обращает на себя внимание, что до своей смерти ФИО3 была достаточно деятельной, активно лечилась, а также, предвидя неблагоприятный исход, стремилась упорядочить свои имущественные дела, что косвенным образом подтверждает сохранность психических процессов и деятельности. В материалах дела нет упоминаний о затруднённости осмысления ФИО3 своего состояния и сложившейся ситуации в целом; нарушенной способности принимать самостоятельные решения и прогнозировать последствия своих действий; утрате или невозможности выполнения привычных, хорошо автоматизированных и стереотипизированных действий; слабости комбинаторных способностей; признаках безразличия к окружающему, в том числе к собственной судьбе и судьбе своих близких. Нет примеров расстройства целостности и идентичности её физического, и психического «Я» до составления юридически релевантного документа; сомнений, до совершения правового акта, в правильности собственных мыслей или действий; высказанных сожалениях о необдуманности, спонтанности сделанного распоряжения. Участники и свидетели настоящего гражданского дела: Толмачева Т.С. (л.д. 117-119), ФИО7 (л.д. 188-189), ФИО4 (л.д. 189-190), ФИО1 (л.д. 215), ФИО5 (л.д. 215-216) не высказывались о каких-либо характерологических и индивидуально-психологических особенностях ФИО3, имеющих существенное значение в контексте рассматриваемой ситуации: сниженной самооценки; признаках наличия неуверенности в себе; проявлениях старческою инфантилизма; капризности или придирчивости; излишней покорности или уступчивости; стремлении строить свое поведение в соответствии с ожиданиями субъективно значимых людей. Сторонами, участвующими в процессе не отмечалось у ФИО3 неспособности воспринимать и усваивать информацию, необходимую для принятия решений; снижения эффективности ставить конечную и промежуточные цели; неосознаваемого замещения объективных отношений субъективными переживаниями; сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с её состоянием; каких-либо разногласиях по поводу потенциального наследства; податливости внушающему воздействию. Таким образом, исходя из вышеизложенного, проведенный ретроспективный клинико-психологический анализ материалов гражданского дела с сопоставлением всех данных, зафиксированных в медицинской документации, касающейся общего состояния. здоровья ФИО3, показал, что отсутствие объективных сведений о наличии у ФИО3 признаков интеллектуального дефекта; экспертно-значимых нарушений продуктивности когнитивных функций (способности выполнения интеллектуальных операций, уровня и течения мыслительной деятельности, перцептивных и аттентивно-мнестических процессов, аффективного фона и динамики эмоций); расстройства мотивационно-волевого компонента, способного оказать существенное влияние на сознание, психическую деятельность и возможность волеизъявления, позволяет заключить о целостности и идентичности её физического, и психического «Я», достаточной сохранности психических процессов (познавательных, эмоциональных, волевых) и социально-личностного функционирования, правильном восприятии сложившейся ситуации, адекватной оценке и контроле собственных поступков и поведении.

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2311 от 21.06.2024г. следует, что ФИО3, в момент составления завещания от 09.11.2022 обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (F06.68 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях в том, что подэкспертная страдала при жизни рядом сомато-неврологических заболеваний: ДЭП II смешанного генеза, с церебральным арахноидитом, с астено-цефалгическим синдромом, гипертонической болезнью, с кризовым течением, ревматоидным полиартритом, распространенным остеохондрозом позвоночника, хроническим атрофическим гастритом, по поводу чего наблюдалась и лечилась у соответствующих специалистов; проведенном осмотре врачом-психиатром, установившим вышеуказанный диагноз ФИО3 через пол года после составления оспариваемого завещания, с указанием у подэкспертной на ясное сознание, полную ориентировку, продуктивность контакта, последовательность мышления, соответствие интеллекта возрасту и полученному образованию, отсутствие продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, и выявление лишь эмоциональной лабильности, замедленности темпа мышления, гипомнезию на текущие события, неустойчивость внимания, а так же на анализе свидетельских показаний, подтверждающих отсутствие у ФИО3 интеллектуально –мнестических нарушений на юридически значимый период, достаточный уровень ее социально и бытовой адаптации (ответ на первый вопрос). Степень психического расстройства у ФИО3 на юридический значимый период времени (заключение завещания от 09.11.2022г.) была выражена незначительно но, ФИО3 была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на второй вопрос).

Следовательно, допустимых доказательств, что в момент написания завещания 09.11.2022г. - ФИО3 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не установлено.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о не способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершей ФИО3 ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей ФИО3 основанием для признания недействительным завещания не является.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при составлении и удостоверении завещания требования действующего законодательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что текст завещания составлен с учетом волеизъявления ФИО3, до его подписания оглашен для нее. Личность завещателя установлены, дееспособность ее проверена. Заявленных правовых оснований для признания завещания недействительной сделкой не установлено представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчиков и отсутствия у ФИО3 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Миндлина Д.И. о признании недействительным завещания от 09.11.2022 года, и применении последствий его недействительными, а так же признания за истцом право наследования по закону РФ на квартиру, расположенную по <адрес>, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что наследодатель ФИО3, в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок.

    Что касается оснований заявленного иска Миндлина Д.И. о том, что ответчики Толмачева Т.С. и Толмачев А.С. так же являются недостойными наследниками, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

    Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

    Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

    Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

    При этом суд считает отметить, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчики Толмачева Т.С., Толмачев А.С. совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, и истец не доказал что в действиях Толмачевой Т.С. и Толмачева А.С. совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО3, или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающихся им или другим лицам доли наследства.

    Вышеуказанные доводы истца Миндлина Д.И. и 3-лица Мань Г.А., о том, что супруги Толмачевы не осуществляли надлежащий уход за ФИО3 суд не может приять во внимание, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и являются голословными.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Толмачевой Т.С. и Толмачева А.С. недостойными наследниками и отстранении их от наследования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, обеспечительные меры, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, наложенные определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.12.2023, после вступления в законную силу принятого по делу решения суда, следует отменить.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миндлина Д.И. к Толмачевой Т.С., Толмачеву А.С. о признании завещания недействительным, отказать.

    Обеспечительные меры, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, наложенные определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.12.2023, после вступления в законную силу принятого по делу решения суда, отменить.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.08.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 27.08.2024г..

Судья                                             подпись                                     Е.А.Мамонова