Решение от 16.05.2024 по делу № 22-3421/2024 от 17.04.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22-3421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

осужденного Мартьянова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабаниной Ю.Б. в интересах осужденного Мартьянова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года, которым

Мартьянов Д.Н.,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 26 марта 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мартьянова Д.Н. изменена заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мартьянова Д.Н. зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Мартьянова Д.Н. и его защитника - адвоката Фальченко О.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Мартьянов Д.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,21 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено с 22:00 11 октября 2023 года до 10:30 12 октября 2023 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. просит приговор изменить в виду его несправедливости, назначить Мартьянову Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мартьянов Д.Н. полностью признал вину, давал подробные признательные показания, содействовал правоохранительным органам. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, связано только с наличием рецидива преступлений. Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с учетом личности виновного и критического отношения к содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мартьяновым Д.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Мартьянова Д.Н. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который на диспансерном учете у врачей ... не состоит, имеет устойчивые социальные связи, которые он поддерживает с близкими родственниками – с матерью, а также с детьми, проживающими с его родной сестрой, являющейся их опекуном, положительно характеризуется по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, принимает участие в воспитании детей, выполняет алиментные обязательства.

Судом также принято во внимание заключение комиссии экспертов № 1-0208-24, согласно которому Мартьянов Д.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния ... Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания. ... В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке статьи 72.1 УК РФ он не нуждается, поскольку ... В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 66-68).

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, 2014 года рождения; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности Мартьянова Д.Н. или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях Мартьянова Д.Н. рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении Мартьянова Д.Н. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом категории преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: наркотические средства постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Хонор» на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ правильно конфискован и обращен в доход государства как средство совершения преступления.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ Мартьянов Д.И. правильно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: