Решение по делу № 11-211/2019 от 05.09.2019

КОПИЯ

70MS0032-01-2019-002240-46

Мировой судья Тарасов Г.А. №11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при помощнике судьи Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Вячеслава Геннадьевича задолженности по договору займа от 10.10.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее – ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина В.Г. задолженности по договору займа №347228 от 10.10.2015 за период с 11.10.2015 по 29.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина В.Г. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.06.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, по мнению заявителя, решение суда должно быть законным и обоснованным, в полной мере соответствовать нормам материального права. Суд первой инстанции в определении указывает на то, что сумма процентов, начисленная в соответствии с условиями займа значительно превышает размер займа, ссылаясь на п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017, в котором была отсылка на определение ВС РФ №7-КГ17-4. С указанным выводом заявитель не согласен, полагает, что ссылка на судебный акт вышестоящего суда, принятый по конкретному делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации. Каждое дело рассматривается в соответствии с условиями всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства применительно к определенному делу. По мнению заявителя, необоснованной является ссылка суда первой инстанции о том, что имеется спор о праве, связанный с периодом взыскания суммы процентов. Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то оплате подлежат проценты за период фактического пользования займом до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. указал, что 10.10.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кузьминым В.Г. был заключен договор займа № 347228. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,7 % за каждый день. 21.02.2019 между займодавцем по договору и ООО «Сириус - Трейд» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 29.03.2019 ООО «Сириус - Трейд» по договору цессии уступило свои права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 218930,00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 10000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 208930,00 рублей.

На основании изложенного, ИП Корнилов С.Ю. просил взыскать с Кузьмина В.Г. в свою пользу денежные средства за период с 11.10.2015 (следующий день за днем заключения договора займа) по 29.03.2019 (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилову С.Ю.), которая составляет в общем размере 218930,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Мировой судья пришел к выводу, что заявление ИП Корнилова С.Ю. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, заявителем начислены проценты за пользование, установленные договором займа, после истечения срока его действия, согласно позиции ВС РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017. При указанных обстоятельствах, мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П.п.4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, заявлены требования о взыскании с должника Кузьмина В.Г. денежных средств в виде основного долга в размере 10000 рублей, а также в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 208930,00 рублей за период с 11.10.2015 по 29.03.2019.

Из содержания заявления следует, что задолженность, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию, образовалась у Кузьмина В.Г. на основании договора микрозайма № 347228, заключенного 10.10.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кузьминым В.Г., по условиям которого заемщику Кузьмину В.Г. были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 1,7% в день. Согласно п. 2 договора займа №347228 от 10.10.2015 срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен не позднее 30.10.2015.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Вячеслава Геннадьевича задолженности по договору займа от 10.10.2015, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Р.Н.Аюшева

Помощник судьи: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Судья /подпись/

Подлинник хранится в материалах дела у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска