Решение по делу № 12-97/2021 от 16.02.2021

Мировой судья: Макаров И.Ю.                                        Дело № 12-97/2021

УИД № 91MS0091-01-2020-001597-85

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                        г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Степанова Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Виктора Петровича, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11.01.2021г. Степанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Степанов В.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела до выздоровления Степанова В.П., без допроса в качестве свидетелей его сына и сотрудников полиции, а также без оценки нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД. Полагает, что оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось. Кроме того, ему не были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствований и последствия отказа от их прохождения, алкотестер и документы на него Степанову В.П. не предъявлялись.

Судебное заседание 10.03.2021 г. было отложено в связи с заявленным Степановым В.П. ходатайством, о том, что он нуждается в правовой помощи защитников, который у него несколько, вместе с тем данные защитников указать не смог. В судебное заседание 26.03.2021 г. ни Степанов В.П., ни его защитник (защитники) не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин его неявки, либо его защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не уведомил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи первой инстанции от 11 января 2021 года Степанов В.П. признан виновным в том, что он 20 сентября 2020 года в 01 часов 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в г. Феодосии Республики Крым на автодороге Р29 г.Алушта-г.Судак-г.Феодосия Республики Крым +114 км, управлял автомобилем марки «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Степановым В.П. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 11.01.2021 г., которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Степанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Степановым В.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 5)

При этом, Степанов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано как в протоколе 12 АН №089208 от 20.09.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 3, 5).

Как следует из видеозаписи, перед составлением первого протокола (об отстранении от управления транспортным средством) Степанову В.П. сотрудником ОГИБДД были текстуально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого было предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия.

От подписания составленных 20.09.2020г. в отношении Степанова В.П. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Степанов В.П. отказался, его отказ зафиксирован на видеозаписи.

Также перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Степанова В.П. инспектором ДПС было выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), на что Степанов В.П., после того, как инспектором ДПС был принесен прибор-анализатор, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно видеозаписи указал, что «дуть не будет).

После чего, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (указав, что будет последовательным и отказывается от медицинского освидетельствования), что также зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ Степанова В.П. от подписания данных протоколов, а также из видеозаписи следует, что у инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Феодосии имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Степанов В.П., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования Степанов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, также на видеозаписи зафиксирован его отказ от указания об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №12АН 089208 от 20.09.2020г.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, Степанов В.П. реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, достоверность которых подтверждена видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, согласно данным видеозаписи фиксации административного правонарушения Степанову В.П. сотрудниками полиции были текстуально разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения и последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Степанову В.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, также опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован его отказ от продутия прибора алкотестера.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано как Степанов В.П. неоднократно провоцировал сотрудников полиции на незаконные действия, а именно на не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по настоящему делу допущено не было.

Обсуждая доводы жалобы о том, что дело мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ незаконно рассмотрено в его отсутствие, полагаю их несостоятельными.

Так, как следует из материалов, рассмотрение дела мировым судьей откладывалось, а именно: 19.11.2020 на 14.12.2020 по ходатайству Степанова В.П. для приглашения адвоката (л.д. 21-27); а также 14.12.2020 на 11.01.2021 ввиду неявки Степанова В.П. (л.д. 28-30).

Ходатайств об отложении судебного заседания 11.01.2021 с указанием причин невозможности явки, Степанов В.П. в суд не направил, соответствующие медицинские справки приложил лишь к настоящей жалобе. При этом в случае отложения рассмотрения дела 11.01.2021 в связи с нахождением Степанова В.П. на больничном до его выздоровления, указанное повлекло бы не соблюдение мировым судьей судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, правомочным рассматривать дело, срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, в том числе и с учетом возможности его продления до 3 месяцев. (л.д. 19, 44) Кроме того, Степанов В.П. не был лишен права на участие в рассмотрении дела его защитника.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Степанова В.П. к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД, а также Степанова М.В. не имелось.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Степанова В.П. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Степанову В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Виктора Петровича,- оставить без изменения, жалобу Степанова В.П., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Н.В. Кулинская