Решение от 02.06.2023 по делу № 22-1011/2023 от 31.05.2023

Судья Федотов А.В.                                                                    № 22-1011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 2 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Исмаиловой А.З.,

подсудимого В. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лысенко Е.С. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года, которым в отношении

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца – до 27 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на 3 месяца до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении. Защитник указывает, что отсутствуют достаточные данные полагать, то подсудимый скроется от суда. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что ранее избиравшуюся меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. не нарушал, никаких попыток скрыться не предпринимал, являлся на все судебные заседания. По настоящему делу столь длительное содержание под стражей незаконно. При вынесении обжалуемого постановления судом не дана оценка сведениям о личности В., которому более <данные изъяты> лет, не учтено состояние его здоровья, семейное положение, род занятий - <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие государственных наград.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны основываться на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года в отношении В. не отвечает указанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 марта 2023 года явилось то, что при угрозе сурового наказания подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд пришел к выводу, что    указанные основания в настоящее время не изменились и не отпали. Указал, что отсутствие со стороны В. нарушений ранее избранной меры пресечения, а также иные доводы защиты не являются достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Однако данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4    ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть совершение хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В материале содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения В. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что обвиняемый В. с 4 октября 2017 года по 26 сентября 2019 года содержался под стражей, под домашним арестом - с 27 сентября 2019 года по 7 февраля 2020 года, с 8 февраля 2020 года по 28 марта 2021 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с 29 марта 2021 года был взят под стражу и содержался по 20 сентября 2021 года, с 21 сентября 2021 года по 26 декабря 2022 года находился на подписке о невыезде, с 26 декабря 2022 года и по 24 мая 2023 года находится под стражей. Таким образом, В. под стражей находился в общей сложности почти 3 года, под домашним арестом более 4 месяцев.

Суд первой инстанции констатирует, что за все время В. не нарушал ранее избранные меры пресечения.

В настоящее время оснований для применения самой строгой, исключительной меры пресечения    не имеется. В. от органа предварительного следствия и суда не скрывался, ранее избранных более мягких мер пресечения не нарушал. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей еще на три месяца.

С учетом всех установленных по делу фактических данных, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что подсудимый намеревается скрыться от суда, а также с учетом данных о личности В., который имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, с учетом возраста, состояния здоровья и положительных характеристик с места работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для продления срока содержания под стражей, самой строгой меры пресечения, не имеется. В связи с указанным, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Мера пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ избирается в отношении обвиняемого, если имеются достаточные данные полагать, что последний скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как имеются основания полагать, что подсудимый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная мера пресечения будет служить достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его поведения. Избираемой мерой пресечения в полной мере будут обеспечены интересы суда по участию подсудимого в производстве по уголовному делу, с учетом стадии его рассмотрения.

Возможность использовать жилое помещение, в котором проживает подсудимый, кв. № д.№ по <адрес> для исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░-░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.