Решение по делу № 33-5261/2018 от 20.04.2018

Судья –Славинская А.У.

Дело № 33 – 5261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

представителя истца Сурковой В.И., представителей ответчиков Новикова Р.В., Сырвачева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.09.2018 дело по апелляционным жалобам Камаловой Оксаны Рифовны, Сельвяна Арсена Карапетяновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Осколковой Галины Владимировны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Осколковой Галиной Владимировной после смерти матери З. умершей 16.01.2016 года.

Признать доверенность от 28.05.2015 года удостоверенную нотариусом Ш., выданную З. на имя Лебедевой Натальи Васильевны, недействительной.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 03.06.2015 г., заключенный между Лебедевой Натальей Васильевной, действовавшей по доверенности от имени З., и Камаловой Оксаной Рифовной, договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 08.09.2016 г., заключенный между Камаловой Оксаной Рифовной и Сельвян Арсеном Карапетовичем, действующим в интересах несовершеннолетней С1..»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осколкова Г.В. обратилась в суд с иском к Камаловой О.Р., С1.. в лице законного представителя Сельвяна А.К., Лебедевой Н.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства указав, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15.01.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1997 г. матери истицы З. на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: ****. 16.01.2016 г. З. умерла. После ее смерти единственным наследником по закону является истица. В конце 2016 года она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако правоустанавливающих документов на квартиру не представила. Фактически она приняла наследство матери, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в пределах срока, установленного для его принятия: вступила во владение и управление наследственным имуществом, взяла набор ложек под серебро, чайный сервиз, один комплект постельного белья, меховую горжетку, произвела оплату из своих личных средств расходов на содержание наследуемого имущества, а также произвела оплату долгов наследодателя. В период болезни матери, истица осуществляла за ней уход, после ее смерти занималась организацией похорон. З. проживала в квартире по адресу: **** с ответчицей Лебедевой Н.В. (ее внучкой) и ее двумя несовершеннолетними детьми. В конце ноября 2016 г. истица узнала, что данная квартира продана. Впоследствии, ей стало известно, что 03.06.2015 г. между Лебедевой Н.В., действующей от имени З., на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2015 г. и ответчицей Камаловой О.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. 08.09.2016 г. Камалова О.Р. указанную квартиру продала С1.. З. не имела намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. На момент выдачи доверенности, З. было *** лет, она страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе: дисциркуляторной энцефалопатией III степени, деменцией, гипертонической болезнью III степени, двусторонней тугоухостью, часто жаловалась на головные боли, шум в голове, страдала забывчивостью, заговаривалась, путалась в именах родственников, имела плохое зрение (катаракта обоих глаз), имели случаи странности в ее поведении. С 18.05.2015 г. по 08.06.2015 г. З. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в ГБУЗ Пермского края «***. Доверенность была оформлена в период ее нахождения на стационарном излечении – 28.05.2015 г. В момент выдачи доверенности З. в силу своего престарелого возраста и имеющихся заболеваний, состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оформление наследственных прав на спорную квартиру после смерти матери З. для истицы стало невозможным, ввиду сохранения действия договора купли-продажи спорной квартиры. Данные обстоятельства привели к незаконной утрате наследственного имущества.

Судом постановлено приведённые выше решение, с которым не согласны ответчики Камалова О.Р., Сельвян А.К. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Решение основано на объяснениях ответчица Лебедевой Н.В., показаниях свидетелей, заключении экспертов, которое в свою очередь основано на показаниях свидетелей, объяснениях ответчицы Лебедевой Н.В. Судом проигнорированы доводы ответчиков о том, что ответчик Лебедева Н.В. напрямую заинтересована в исходе дела, является родной дочерью истца и ранее вместе с матерью неоднократно пыталась вернуть квартиру, оспаривая свою же подпись в договоре купли-продажи, соответственно к ее объяснениям следует относиться критически. Лебедева Н.В. в рамках настоящего гражданского дела давала объяснения, абсолютно противоположные объяснениям, данным в рамках уголовного дела по заявлению Осколковой Г.В. по ст. 159 УК РФ. Свидетели Г1.,Г2. являлись соседями Лебедевой Н.В. и истицы. Свидетель Ц. является сестрой истцы и тетей Лебедевой Н.В. Указанные свидетели утверждали, что З. не узнавала их, ругалась нецензурной бранью вела себя неадекватно, сама себя не обслуживала, в магазин не ходила, кормила ее Лебедева Н.В. Однако показания этих свидетелей опровергаются медицинскими документами и показаниями врача психотерапевта С2. согласно которым З. находилась в момент поступления в стационар в ясном сознании, была способна обслуживать себя самостоятельно. Так же их показания опровергаются показаниями истца и ответчика данными в рамках уголовного дела, которое суд отказался истребовать. Опровергаются показания свидетелей и дневником больного в нем не имеется каких либо данных, описания того, что З. проявляет поведение, которое описано свидетелями. З. не назначают лечение у врача психиатра или психотерапевта, не отражают в дневнике. На указанных показаниях свидетелей и пояснениях Лебедевой Н.В. основано заключение экспертов. Ответчик полагает, что экспертиза проведена неполно, заключение экспертов изготовлено с нарушением порядка проведения экспертиз. В материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствует и не была учтена в заключении экспертов индивидуальная карта амбулаторного больного З. из ГБУЗ Пермского края «***» в которой имеется осмотр врача психотерапевта при поступлении З. Последняя говорила врачу психотерапевту о том, что живет с внучкой, не знает как дальше жить, т.к. она выгоняет ее жить к дочери; З. ходит в магазин, совершает покупки, правильно называет сегодняшнюю дату: месяц, число, свой адрес, свой номер палаты. Нарушений восприятия не выявлено, настроение ровное. Данные обстоятельства экспертами не исследованы, не отражены в заключении. Экспертами не отражены, не учтены и не исследованы пояснения нотариуса, не дана оценка дневнику больного. Считают, что в заключении экспертов присутствует неясность и неполнота заключения. Отказ суда в назначении и проведении дополнительной посмертной экспертизы привел к принятию незаконного решения. Учитывая наличие вышеуказанных нарушений при проведении экспертизы, суд не мог полно и всесторонне рассмотреть дело.

Истец, ответчики Камалова О.Р., Лебедева Н.В. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков Камаловой О.Р., Сельвяна А.К., ответчик Сельвян А.К. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 15.01.1993 года и Свидетельства о праве на наследство от 14.11.1997 года являлась собственником квартиры по адресу ****.

28.05.2015 года З. выдала на имя Лебедевой Н.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****, заключения и подписания договора купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению Лебедевой Н.В., получение причитающихся ей денег.

03.06.2015 года Лебедева Н.В., действующая по доверенности от имени З., на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Камаловой О.Р. за 1 000 000 рублей.

09.06.2015 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Камаловой О.Р..

На основании договора от 08.09.2016 года спорная квартира была продана Камаловой О.Р. Сельвяну А.К., действующему в интересах несовершеннолетней С1..

16.01.2016 З. умерла.

Наследником первой очереди по закону является ее дочь, истица Осколкова Г.В..

Истица в обоснование своей позиции о том, что З. в момент выдачи доверенности не отдавала отчет своим действиям в силу возраста и имевшихся заболеваний, ссылалась на медицинские документы, свидетельские показания.

В период с 18.05.2015 г. по 09.06.2015 г. З. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь ветеранов войн» Гериатрический центр с диагнозом – Дисциркуляторная энцефалопатия III степени, ухудшение, деменция легкой степени выраженности, лобная диспазия, нарушение функции тазовых органов, гипертоническя болезнь III степени, АГ 3 степени с коррекцией до нормотензии, риск 4. Осложнение ХСН II А ст. ФК II. Сопутствующие заболевании – деформирующая дорсопатия, остеопороз, грудной гиперлордоз, умеренный болевой синдром, хронический пиелонефрит, латентное течение, бессимптомная лейкоцитурия, киста левой почки. Поступила с жалобами на выраженную забывчивость, неустойчивость, падение без утраты сознания, частое ночное мочеиспускание, повышенную раздражительность, повышение АД до 200 мм рт ст, одышку при подъеме на 2-й этаж, склонность к запорам, беспокойный сон. За время лечения была проведена консультация с врачами-специалистами, которые установили следующие диагнозы: терапевт – гипертоническая болезнь III степени, АГ 3 степени, риск 4, ИБС; окулист– незрелая возрастная катаракта обоих глаз, возрастная макулодистрофия обоих глаз; отоларинголог – хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II ст.; психотерапевт – деменция смешанного генеза легкой степени; уролог – хронический пиелонефрит, латентное течение; дерматолог – ксероз кожи; хирург – атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХАН I-II ст. с сохранением периферического кровообращения. Выписана с умеренным улучшением (л.д. 63-85).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «***» З. также была осмотрена 25.05.2015 года гериатром, в ходе опроса пациента, со слов З. отмечено что проживает она в благоустроенной квартире, с детьми, не утратила способности к самообслуживанию, редко обращается за медицинской помощью, общее состояние удовлетворительное, Заключение отсутствует, даны рекомендации.

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, З. 21.01.2015 г., 16.03.2015 г., 16.05.2015 г., 10.06.2015 г. обращалась к терапевту по месту жительства с жалобами на головные боли, головокружения, шум в голове.

По информации ГБУЗ ПК «***» З. у психиатра не наблюдалась.

В обоснование позиций сторон судом был опрошен ряд свидетелей.

Для проверки доводов истицы судом было назначено проведение по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении З., производство которой поручено специалистам ГБУЗ ПК «Пермская ***».

Согласно заключению комиссии экспертов № 43 от 09.01.2018 года в интересующий период времени (28 мая 2015 года ) у З., дата рождения, имелась сосудистая деменция, о чем свидетельствует давняя сосудистая патология головного мозга ( артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая цереброваскулярная недостаточность), приведшая в последние годы жизни к выраженным нарушениям со стороны психики, в виде значительного снижения памяти и интеллекта ( в период нахождения ее на стационарном лечении в момент подписания доверенности ей врачами устанавливался диагноз « деменция смешанного генеза, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., лобная дисбазия»). О значительной степени выраженности имеющихся у З. в то время нарушений со стороны психики говорят как ответчик, так и свидетели, которые отмечают, что психические нарушения у испытуемой появились примерно с 2014 года, когда она «забывала выключить газ», «не всегда узнавала родных и соседей», «перестала следить за собой : не ходила в магазин, не готовила еду, не мылась», «периодически становилась агрессивной, устраивала драки, путалась в пространстве и во времени». Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период времени ( 28.05.2015 года) у под экспертной имелось выраженное интеллектуально – мнестическое снижение по органическому типу с распадом психической деятельности, значительным снижением памяти, не способностью к запоминанию, фиксированию текущих событий, не возможностью припоминания многих событий прошлого, не продуктивностью мышления, утратой осмысления, адекватного оперирования понятиями, не способностью к суждениям, умозаключениям, планированию, организации и переработке информации, нарушением критичности, беспомощностью, полной зависимостью от окружающих лиц, что лишало ее способности к свободному волеизъявлению. Исходя из анализа всех материалов в целом, эксперты приходят к выводу, что все это оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент подписания оспариваемой сделки, нарушив свободу ее волеизъявления, сопровождалось не способностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому З., дата рождения, при подписании доверенности 28.05.2015 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том №1 л.д. 242).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.1 ст. 177, п.1,2 ст. 167, ст. 168, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству ответчиков по делу проведена повторная посмертная психолого психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени З. страдала сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и материалов дела о формировании у нее на фоне гипертонической болезни, церебреального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, отмечавшихся до совершения юридически значимых действий (май 2015 г.), церебрастенической симптоматики (слабость, головные боли, головокружение), интеллектуально-мнистических расстройств с нарушением интеллекта, памяти, дезориентировкой, утратой ранее приобретённых навыков, которые достигали степени слабоумия (заключение психотерапевта от 22.05.2015 г.). Поэтому при составлении нотариальной доверенности 28.05.2015 г. З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ предоставленных материалов позволяет сделать вывод, что у З. в юридически значимый период подписания доверенности 28.05.2015 г. обнаруживались нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. У З. наблюдалась малопродуктивность, конкретность мышления, трудности осмысления происходящего, снижение мнистических функций, а так же деградация личности, примитивность интересов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, зависимость от внешнесредовых воздействий, несамостоятельность в принятии решений, нарушение критических и прогностических функций. Указанные нарущения З. были обусловлены выявленной у нее психиатрами «деменцией».

Таким образом, неспособность З. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний установлены и повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского» проведенной на основании определения судебной коллегии.

Доводы ответчиков о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов основаны на показаниях истца и ответчика Лебедевой Н.В. заинтересованных в исходе дела лиц, а так же свидетелей с их стороны, судебной коллегией отклоняются.

Помимо допрошенных по делу свидетелей, объяснений сторон, экспертами были исследованы представленные в материалы дела медицинские документы.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом суд в своем решении достаточно полно отразил мотивы, по которым он принял спорное экспертное заключение, как доказательство, в основу своего решения. В частности, суд при оценке экспертного заключения исходил из того, что исследование проведено по установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию о имеющихся у З. заболеваний, их особенностях, развитии и течении; оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Доказательств заинтересованности допрошенных по делу свидетелей Г., Ц. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что показания истца и ответчика Лебедевой Н.В. данные по настоящему гражданскому делу и их показания данные в рамках уловного дела, а так же ранее рассмотренного гражданского дела, противоречат друг другу, отмену решения повлечь не могут, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств (показаний свидетелей, медицинских документов, заключений экспертов) позволила суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, прийти к выводу, что З. в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Камаловой Оксаны Рифовны, Сельвяна Арсена Карапетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи