Решение по делу № 1-157/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 91RS 0№-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2015 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поле №, участок №, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, в начале декабря 2022 года ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, находясь в поле расположенном вблизи <адрес> Республики Крым (координаты 45.000780, 34.352630), достоверно зная о том, что произрастающее там растение конопли является наркосодержащим, для личного употребления, без цели сбыта, путём срыва вышеуказанного растения конопли незаконно приобрёл вещество массой не менее 7,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений рода конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, которое в последующем перенес на территорию домовладения по адресу: <адрес>, поле №, участок №, где незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска жилища, построек, сооружений, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, поле №, участок №, на территории домовладения в автомобиле марки «ВАЗ 21063» белого цвета, государственный регистрационный знак А109УЕ82, под ковриком заднего правого пассажирского сидения в черном полимерном пакете обнаружено и изъято вещество серо-зеленного цвета растительного происхождения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 7,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является частями растений конопля (растение рода Cannabis), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

    Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведенного дознания.

    Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

    Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2015 года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно справке Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбыл 1 год 1 месяц 7 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а так же отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: вещество массой 7,4 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко