Решение по делу № 33-17386/2018 от 12.11.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-17386/2018 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Корчинской И.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Панкову Игорю Николаевичу, Панковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Панкова И.Н. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Панкова И.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Панкова Игоря Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Панкову Игорю Николаевичу, Панковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков И.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, мотивируя требования тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить указанное решение суда в связи с нерегулярным ежемесячным доходом, наличием обязательств по иным кредитным договорам, арендной плате, а также необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг. Полагает, что исполнение решения суда от 06 апреля 2018 года до завершения процедуры банкротства Панковой И.В. невозможно, поскольку имущество, на которое суд обратил взыскание, является совместной собственностью супругов, ? доля которого подлежит выделению для ее реализации с торгов по делу о банкротстве Панковой И.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Панков И.Н., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного решения при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, с Панкова И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2012года в размере 3 524 816 рублей 04 копейки за период с 12 августа 2014 года по 01 января 2017года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года в размере 363 534 рублей за период с 01 января 2017 года по 20 ноября 2017года; с Панкова И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013года в размере 1 138 928 рублей 70 копеек; с Панкова И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014года в сумме 717 748 рублей 57 копеек за период с 26 сентября 2014 года по 01 января 2017 года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года в размере 55 602 рубля 67 копеек за период с 01 января 2017года по 20 ноября 2017 года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 540 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований акционерного общества «РОСТ БАНК» по кредитным договорам №02/1-0217 от 13 апреля 2012 года и № от 27 января 2014 года: нежилое здание офисно-складского назначения, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 6 736 116 рублей при продаже с публичных торгов; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 230 000 рублей при продаже с публичных торгов.

Определением суда от 28 августа 2018 года произведено процессуальное правопреемство АО «РОСТ БАНК» на ПАО НБ «Траст».

На основании выданных судом исполнительных листов ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства 22 августа 2018 года в отношении должников Панкова И.Н. и ООО «РемСтройГарант».

До настоящего времени решение суда должниками не исполнено.

Отказывая Панкову И.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «РемСтройГарант», директором которого является Панков И.Н., дохода, тяжелое материальное положение семьи Панковых, вынужденных нести расходы по внесению платы за арендуемое жилье, по оплате жилищных и коммунальных услуг, иных кредитных обязательств, нахождение супруги заявителя - Панковой И.В. на стадии процедуры банкротства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительность неисполнения решения суда от 06 апреля 2018 года, непринятие должниками мер к погашению задолженности по кредитным договорам, отсутствие представленных заявителем Панковым И.Н. доказательств возможности изменения его материального положения в будущем в лучшую сторону и погашения задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия считает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2018 года до завершения процедуры банкротства Панковой И.В. отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

Судья Левичева О.Ю.             Дело № 33-17386/2018А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Корчинской И.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Панкову Игорю Николаевичу, Панковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Панкова И.Н. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Панкова И.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Панкова Игоря Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Панкову Игорю Николаевичу, Панковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, с Панкова И.Н. в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2012года в размере 3 524 816 рублей 04 копейки за период с 12 августа 2014 года по 01 января 2017года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года в размере 363 534 рублей за период с 01 января 2017 года по 20 ноября 2017года; с Панкова И.Н. в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013года в размере 1 138 928 рублей 70 копеек; с Панкова И.Н. в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014года в сумме 717 748 рублей 57 копеек за период с 26 сентября 2014 года по 01 января 2017года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014года в размере 55 602 рубля 67 копеек за период с 01 января 2017года по 20ноября 2017года; с Панкова И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 540 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований акционерного общества «РОСТ БАНК» по кредитным договорам № 13 апреля 2012 года и № от 27 января 2014 года: нежилое здание офисно-складского назначения, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 6 736 116 рублей при продаже с публичных торгов; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <адрес> с установлением начальной продажной ценой в 230 000 рублей при продаже с публичных торгов.

Панков И.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, мотивируя требования тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить указанное решение суда в связи с отсутствием ежемесячного дохода от деятельности ООО «РемСтройГарант», директором которого он является, наличием обязательств по иным кредитным договорам, по договору аренды, необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг, а также нахождением его супруги Панковой И.В. в процедуре банкротства. В целях добросовестного исполнения постановления суда предлагает установить следующий порядок причитающихся АО «РОСТ БАНК» выплат по частям в рассрочку по следующему графику: 2 500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Панков И.Н., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Панкову И.Н. в рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 06 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки, поскольку заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, а приведенные заявителем доводы о нерегулярном ежемесячном доходе, наличии кредитных обязательств перед другими кредиторами, по внесению ежемесячных арендных платежей, а также по оплате жилищных и коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судебного акта от 06 апреля 2018 года.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты законных интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд указал, что предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства как несение заявителем расходов на оплату иных кредитных обязательств, жилищных и коммунальных услуг, арендных платежей, нахождение его супруги Панковой И.В. в процедуре банкротства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления от 06 апреля 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда от 06 апреля 2018 года, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отражено в определении.

В обоснование доводов частной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: