Решение по делу № 33-6236/2018 от 17.05.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-6236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Ионовой Ольги Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Зуевой Ирине Геннадьевне, ** года рождения, уроженке г. ****, срок для принятия наследства после смерти И., ** года рождения, уроженца г. ****, умершей 23 сентября 2016 года.

Признать за Зуевой Ириной Геннадьевной, ** года рождения, уроженкой г. ****, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования после смерти И., ** года рождения, уроженки г. **** Пермской области, умершей 23 сентября 2016 года.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за Зуевой Ириной Геннадьевной, ** года рождения, уроженкой г. ****, права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Лубягина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева И.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Ионовой О.Г., Шмелевой Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли в жилом помещении, расположенное по адресу: ****, открывшееся после смерти И., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2016 умерла ее мать И. Ранее, 04.09.2015 г. Зуева И.Г. и И. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ****. 23.09.2015 г. истицей было оформлено право собственности на указанное жилое помещение. После смерти И. наследниками первой очереди являются Зуева И.Г., Ионова О.Г., Шмелева Г.Г. В ноябре 2017 года ответчики, не зная о договоре дарения, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Решением Березниковского городского суда от 25.09.2017 г. договор дарения и свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2017г., с указанной даты спорная квартира стала наследственным имуществом И. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в квартире, однако в связи с пропуском срока ей было отказано.

В судебное заседание истец, буду извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ионова О.Г., Шмелева Г.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ионова О.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. И. умерла 23.09.2016г. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, предметов домашнего обихода, личные вещи, денежные средства. Зуева И.Г. знала на момент смерти И. о наличии имущества умершей. Ответчики в установленный законом 6-месячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, Зуева И.Г. к нотариусу не обращалась. В ходе оформления наследственных прав в судебном порядке был оспорен договора дарения спорной квартиры. Апеллянт полагает, что фактического принятия наследства, открывшегося после смерти матери, со стороны Зуевой И.Г. не было, действия по распоряжению вещами матери Зуева И.Г. произвела по истечении шести месяцев с момента смерти.

Представитель истца Лубягин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.09.2015 г. Зуева И.Г. и И. заключили договор дарения принадлежащего наследодателю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Зуевой И.Г. 23.09.2015 года. 23 сентября 2016 умерла И. Ее наследниками первой очереди являются её дочери Зуева И.Г., Ионова О.Г., Шмелева Г.Г.

В установленный законом шестимесячный срок Зуева И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратилась, поскольку полагала, что имущества у наследодателя не имеется, а спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения. Решением Березниковского городского суда от 25.09.2017г. договор дарения и свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ****, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 27.12.2017 года.

Спорное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ****, в силу ст. 1112 ГК РФ, является наследственным имуществом после смерти И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения Зуевой И.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, других наследников, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве не установлено, наследственное имущество открылось только после вынесения апелляционного определения 27.12.2017 г., то есть по истечении шести месяцев после смерти И., а в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства Зуева обратилась в течение шести месяцев суд после отпадения причин пропуска срока. Также истец фактически приняла наследство, поскольку после смерти наследодателя распорядилась принадлежащими И. вещами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, так как доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, к которым суд обоснованно отнес незнание истца о наличии статуса у спорного имущество как наследственное, поскольку договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, Советский пр-т, 22-15, признан судом недействительным по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, иное наследственного имущества у И. не установлено, указанные причины лишили ее возможности знать об открытии наследственного дела. После отпадения причин пропуска срока принятия наследства, Зуева И.Г. в течение шести месяцев обратилась с требованиями в суд о принятии наследства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил причитающуюся истцу долю в наследственном имуществе - 1/3 доли, исходя из установленного судом количества наследников умершей Ионовой Клавдии Григорьевны первой очереди по закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: