Решение по делу № 2-2002/2023 от 27.02.2023

копия № 2-2002/2023

24RS0017-01-2023-000716-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретарях: Басистой М.Н., Фонаревой Е.М.,

с участием:- истца Долгачевой К.С., представителя истца Яковлевой О.А.,

        ответчика Бражникова Е.Ф., представителя ответчика Кошмана В.Г.,

        - помощников прокурора Балезиной Н.В., Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачевой Ксении Сергеевны к Бражникову Евгению Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Долгачева К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бражникову Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ее супруг, ее двое несовершеннолетних детей и ее сестра, приехали по адресу: <адрес> на автомобиле истца, по просьбе сестры истца, для вручения несовершеннолетнему ребенку сестры истца сладкого подарка и учебников. Истец и ее семья остались ждать сестру истца в автомобиле, однако через некоторое время истец увидела как ее сестра убегает от ответчика, тогда она выскочила из автомобиля на встречу своей сестре, встала между ответчиком и своей сестрой, в связи с чем получила от ответчика правой рукой по левой части лица, от удара у истца слетела шапка и прохрустел весь шейный отдел позвоночника. Согласно справки врача травматолога у истца сотрясение головного мозга и ушиб правой половины лица. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в размере 9900 руб., почтовые расходы 546,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В судебном заседании истец Долгачева К.С. ее представитель Яковлева О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут истец, семья истца и сестра истца, подъехали к «Дому офицеров», чтобы передать подарок ребенку сестры, который в это время находился с ответчиком Бражниковым. Истец с ее семьей остались ожидать в автомобиле, а сестра истца пошла отдавать подарок, далее истец увидела, как ее сестра Бражникова Ирина бежала к машине, истец выскочила, встала между ответчиком и Бражниковой, ответчик цеплял и хватал сестру истца. Истец начала оттаскивать сестру в сторону машины, открывать дверь, чтобы уехать. Ответчик был агрессивно настроен, за день до этой ситуации ответчика обвинили по делу в отношении отца истца. Ответчик обвинил истца в том, что она воровка, истец отрицала данный факт, тогда ответчик плюнул истцу в лицо, истец плюнула в ответ, ответчик нанес удар в левую часть лица, в связи с чем истец испытала физическую боль, обиду. Щека, по которой ударил Бражников, была красная, они поехали в травмпункт, где не нашли тяжелых травм, но для исключения всех последствий направили для обследования в БСМП. После осмотра ее отпустили, однако, щека отекла, истица испытывала боль, поэтому обратились за платной стоматологической помощью, ее направили в другую клинику для того, чтобы сделать снимок в разных проекциях, услуги были платными, поэтому она оплатила, имелась ли возможность получить бесплатную стоматологическую помощь истица не знает, ей сообщали, что такой аппарат имеется только в клинике, куда ее направили.. Истец обратилась в платную стоматологию, в связи с острой болью, больничный не оформляла, трудовую деятельность не прекращала. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как ответчик причин истице боль, ей пришлось обращаться в медицинские организации, до настоящего времени испытывает дискомфорт, у нее как будто «щелкает» сустав, но от прохождения экспертизы истица отказалась, о чем предоставила заявление.

Ответчик Бражников Е.Ф. (до перерыва) его представитель Кошман В.Г., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик действовал в пределах допустимой обороны, истец доносит ситуацию неточно и неправдиво. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, начала писать его бывшая супруга Бражникова Ирина. У нее была возможность привезти учебники и подарок их ребенку. При словесной перепалке, бывшая супруга ударила ответчика по лицу, в связи с чем у ответчика сломался мост - зубной протез, ей за эти действия выписали штраф 5 000 рублей. Далее она побежала от ответчика, он последовал за ней, ответчик пытался поговорить с бывшей женой, однако истец Долгачева начала толкать ответчика. Ответчик оттолкнул истца, тогда её муж начал толкать ответчика. Удара не было, ответчик просто оттолкнул истца, если бы он ударил Долгачеву по лицу, заявленными последствиями не ограничилось бы. Поясняет, что у истца мать работала стоматологом, сомневается в прохождении ею лечения, осмотра на аппаратах. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть его характеристики, наличие ребенка на иждивении.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, истец совместно со своим супругом находилась в автомобиле, где они ожидали Бражникову И.С., в ходе ожидания ею было замечено, что за ее сестрой бежал ее бывший супруг Бражников Е.Ф., истица Долгачева К.С. побежала навстречу к сестре и встала между ними, для того, чтобы бывший супруг сестры не причинил ее сестре телесных повреждений, далее между Долгачевой К.С. и Бражниковым Е.Ф. состоялся словестный конфликт, в ходе которого Бражников Е.Ф. ладонью правой руки нанес ей удар в область левой щеки, далее за нее вступился муж.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражникова Е.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Долгачева К.С., обратилась в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом – ушиб мягких тканей, тип травмы: непроизводственная, противоправная. Заключение: структурных изменений головного мозга не выявлено.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Долгачевой К.С., полный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правой половины лица. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ. Травма от ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж сестры ударил ладонью по лицу, после чего упала. Сознание не теряла.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам, представленным на экспертизу Долгачевой К.С., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными методами обследования не имеется, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно характеристики Бражников Е.Ф. является партнёром ИП Ярошенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в сфере грузоперевозки продуктов питания. За время совместного сотрудничества Евгений Фёдорович зарекомендовал себя стабильным деловым партнёром способны ответственно подходить к поставленным задачам выполнять работы качественно и в срок. В его обязанности входит обслуживание и содержание автомобиля, согласно должностной инструкции водителя, доставка товара в торговые точки, инкассация денежных средств полученных от клиентов. С должностными обязанностями Евгений Фёдорович справляется добросовестно, является терпеливым и тактичным наставником, с высокой степенью ответственности относится к поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, не раз выдвигал деловые    предложения по снижению себестоимости доставки и повышение качества обслуживания клиентов. В коллективе имеет репутацию порядочного, отзывчивого, доброжелательного человека. Вредных привычек не имеет. Воспитывает одного ребенка школьного возраста.

Наличие на иждивении ребенка подтверждается свидетельством о рождении Бражникова Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Писчасов Е.В., который пояснил, что около 16 часов был на мероприятии в «Доме офицеров». Увидел группу людей, которые громко разговаривали, далее увидел удар мужчины в область головы женщины, не мог пояснить, попал в голову или нет, далее девушки закричали, что нужна помощь. Они спросили у мужчины зачем он это сделал. Минут через 10 две девушки поднялись, попросили контакты. У одной девушки были покраснения на лице. Ему звонил участковый, попросил встретиться, но не удалось.

Свидетель Бражникова И.С. пояснила, что она пошла через арку, чтобы передать детям вещи и новогодние подарки. После разговора ответчик пошел за свидетелем, тогда свидетель побежала, ответчик за ней. Истец отодвинула свидетеля и сказала ответчику, чтобы тот не трогал автомобиль. Далее ответчик плюнул в истца, истец обратно, затем последовал удар по лицу раскрытой ладонью правой руки, по левой части лица, сестра схватилась за пострадавшую часть лица. Они вызвали полицию, с них взяли объяснения. Обратились в травмпункт, свидетель сопровождала истца до кабинета, синяка у истца не было, отек держался некоторое время. Знает, что истицу направляли в БСМП, через некоторое время она обращалась к стоматологам.

В судебном заседании свидетель Долгачев Е.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году свидетель, истец, сестра истца приехали на машине <адрес>. Сестра истца должна была передать подарки, она ушла. Свидетель и истец сидели в машине, далее свидетель увидел, как бежит сестра истца, ответчик бежал за ней. Истец вышла из автомобиля, Бражников постоянно «дергал» сестру истца, истец начала их разнимать, говорить, чтобы не трогал, Бражников оскорблял ее. Вышел из машины, уже стоял рядом, ответчик не давал сестру истца посадить в машину. Ответчик оскорбил истца, супруг истца его толкает правой рукой, поскольку в левой руке пакет. Ответчик сделал шаг назад и убрал руку свидетеля. Ответчик нанес удар истцу наотмашь правой рукой, даже шапка слетела с головы Долгачевой К.С. Подняли шапку, подошел к истцу, левая щека у нее была красная, отек пошел. Подошли ребята, вызвали полицию. В травмпункте все зафиксировали, поехали в БСМП. У истца до сих пор есть беспокойство, сустав как будто не на том месте стоит. Обращались в стоматологическую клинику, направляли на КТ.

Учитывая, что вина ответчика Бражникова Е.Ф. установлена в судебном заседании, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец понес физические страдания и в силу приведенных правовых норм и разъяснений имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, и длительность претерпевания физической боли и связанных с этим неудобств в повседневной жизни, необходимость обращения за медицинскими консультациями, вину ответчика, поведение сторон при возникшем конфликте, имущественное положение сторон, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, иные установленные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Бражникова Е.Ф. в пользу Долгачевой К.С. компенсацию морального вред в размере 25 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что повреждения истица получила только в результате самообороны ответчика, не нашли своего подтверждения, суд расценивает как способ защиты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 9900 руб., судом указывается следующее.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась Рентген центр Voker, за рентген-диагностическими услугами, уплатив 9900 руб.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 года №1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, в ее разделе II «Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» указана, в том числе специализированная, высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая гражданам согласно разделу III Программы «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» при психических расстройствах и расстройствах поведения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере 9 900 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на платные услуги, являлись исключительно волеизъявлением истца. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность получать медицинскую услугу бесплатно по месту жительства, а также того факта, что в клинику истец обратилась по назначению лечащего врача стоматологической поликлиники, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество составленных документов, категорию рассматриваемого дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости оказания помощи адвокатами Красноярского края, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес почтовые расходы в размере 546,64 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. в размере 546,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований Долгачевой К.С. к Бражникову Е.Ф. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бражникова Евгения Федоровича (№) в пользу Долгачевой Ксении Сергеевны (№) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 546 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Долгачевой Ксении Сергеевны к Бражникову Евгению Федоровичу - отказать.

Взыскать с Бражникова Евгения Федоровича (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.