Решение от 19.09.2017 по делу № 33-10773/2017 от 15.08.2017

Судья Кшнякина Е.И. №33-10773/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:          Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Самарцевой О.В.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску Самарцевой Оксаны Викторовны к ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что 23 июля 2015 года между ней и ООО "Строитель-П" был заключен договор № 146/5 об участии в долевом строительстве жилого дома. Стоимость доли в виде будущей квартиры по названному договору составила 3175000 рублей (п. 4.1 договора). Оплата объекта истицей произведена в полном объёме. Пунктом 5.2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен на 30 сентября 2015 года. Фактически объект долевого строительства был передан истице 31 декабря 2015 года, то есть на 91 день позже установленного договором срока.

Размер неустойки в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (91 день) составил 192616 рублей 67 копеек (3175000 * 10% * 91 дн. /150).

На предложение истицы в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств застройщик ответил отказом.

Размер причинённых нравственных страданий, вызванных переживанием в связи неизвестностью правовой судьбы сдаваемого объекта, оценивается Самарцевой О.В. в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса, ст.ст. 6, 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с ООО "Строитель-П" в свою пользу 192616,67 рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательства, 5000 рублей - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% (л.д. 4-4-об).

В судебное заседание Самарцева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.16), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 22). Представитель истца Самарцев А.А., действующий по доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика Дудкин Л.И., действующий по ордеру (л.д.25) и доверенности (л.д.26), исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, также просил снизить неустойку в связи незаконными действиями Инспекции строительного надзора, повлекшими задержку срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого участия дольщикам; снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 27-28).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу Самарцевой О.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 146/5 от 23.07.2015г. в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф - 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» государственную пошлину в доход государства в сумме 1850 рублей.

В апелляционной жалобе Самарцева О.В. просит изменить решение суда первой инстанции ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства дела и необоснованно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Также указывает, что суд неправильно применил ст.395 ГК Российской Федерации.

На жалобу ООО Фирма «Строитель-П» поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Самарцева О.В. доверила защиту своих прав представителю Самарцеву А.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в их поддержку представителя Самарцевой О.В. Самарцева А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 23.07.2015г. между ООО Фирма «Строитель-П» и Самарцевой О.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства 6-10 этажного 6 секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в срок не позднее 30.09.2015г. (л.д. 6 об.) в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже 1 секции, жилой площадью 29,9 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 60,7 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (3175000 рублей) и принять квартиру в собственность (л.д. 5-8 ). Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнила в установленные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается п. 4 договора приема-передачи квартиры в собственность от 31.12.2015г. (л.д. 113).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ получено застройщиком 31.12.2015г. (л.д. 43-46). Договор приема-передачи <адрес> (почтовый адрес) в собственность подписан 31.12.2015г. (л.д. 13).

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, фактически передав квартиру спустя 91 день после срока, установленного договором.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. – 91 день в размере 192616,67 рублей.

Ответчик просил снизить неустойку в связи незаконными действиями Инспекции строительного надзора, повлекшими задержку срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого участия дольщикам; снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; снизить размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд, определяя размер ответственности застройщика, учел заявление о снижении штрафных санкций (л.д. 27, 28), и пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку до 45000 рублей.

Доводы жалобы об изменении размера подлежащей ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.4 ст.4 Закона данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ст.10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по передаче квартиры, указанные ответчиком причины неисполнения, с учётом требований разумности и справедливости правомерно применил положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до 45000 рублей и размер штрафа до 25000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.6 ст.395 ГК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В настоящем случае истец просил применить неустойку за нарушение неденежного обязательства (обязательства по передаче объекта недвижмости). Поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по спору, на законность решения ее доводы не влияют, основаниями к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не являются.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил позиции сторон и все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Выводы суда мотивированы, мотивы, по которым суд пришел к ним, отражены в тексте данного судебного постановления. Оценка доказательств произведена без нарушений закона, в пределах полномочий судебной власти и заявленных требований. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░