Решение по делу № 8Г-5162/2023 [88-8829/2023] от 27.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8829/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-002561-13 по иску Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Иванова Олега Владимировича к Протасову Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Еременко Игоря Владимировича – Пескова Александра Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасов А.Н. обратился в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между ним и Ивановым О.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства на сумму 6 167 500 рублей со сроком возврата до 01.09.2017. В подтверждение получения денежных средств Иванов О.В. выдал расписку. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвращены. Задолженность ответчика по договору от 01.08.2017 составляет 7 386 006,90 рублей.

Также 07.12.2017 по договору займа, оформленному в виде расписки, Иванов О.В. получил от Протасова А.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата 07.02.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 3% в месяц. Обязательство Ивановым О.В. не исполнено. Задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 рублей.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых. Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018 составляет 1 988 060,70 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с Иванова О.В. сумму долга по договору займа от 01.08.2017 в размере 7 386 006,90 рублей, сумму долга по договору займа от 07.12.2017 в размере 506 512,78 рублей, сумму долга по договору займа от 01.05.2018 в размере 1 988 060,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Иванов О.В. обратился в суд со встречным иском к Протасову А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Требования мотивированы тем, что денежных средств по расписке от 01.05.2018 в сумме 1 500 000 рублей в день подписания договора не получал, поскольку в период с 29.04.2018 по 02.05.2018 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в его загранпаспорте.

Просил признать договор займа от 01.05.2018 между ним и Протасовым А.Н. незаключенным по безденежности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г., исковые требования Протасова А.Н. удовлетворены.

Взысканы с Иванова О.В. в пользу Протасова А.Н. сумма долга по договору займа от 01.08.2017 в размере 7386006,90 рублей, в том числе: основной долг 6167500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1218506,90 рублей; сумма долга по договору займа от 07.12.2017 в размере 506512,78 рублей, в том числе: основной долг 400000 рублей, проценты за пользование займом 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 70512,78 рублей; задолженность по договору займа от 01.05.2018 в сумме 1988060,70 рублей, в том числе: основной долг 1500000 рублей, проценты за пользование займом 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 128060,70 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 57602,90 рублей. Всего взыскано 9988183,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.В. к Протасову А.Н. о признании договора займа от 01.05.2018 незаключенным по безденежности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Еременко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Еременко И.В. – Песков А.С. просит решение от 28.12.2020, апелляционные определения от 08.07.2021 и 09.11.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 в отношении Иванова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов В.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 требование Еременко И.В. в размере 504 100 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова О.В., что дает ему право на обжалование принятых по настоящему делу судебных постановлений. Полагает, что при принятии решения остался недоказанным факт заключения договора займа, наличие у Протасова А.Н. финансовой возможности выдать Иванову О.В. заем на общую сумму 8 067 500 рублей. Обращает внимание на то, что Протасов А.Н. и Иванов О.В. являются друзьями, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не исключен злонамеренный сговор между кредитором Протасовым А.Н. и должником Ивановым О.В. с целью увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем представленные договоры займа могли быть изготовлены специально для создания видимости финансовых отношений между сторонами. По данному делу подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Протасовым А.Н. и Ивановым О.В. 01.08.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Протасов А.Н. передал Иванову О.В. денежные средства в размере 6 167 500 рублей со сроком возврата до 01.09.2017, что подтверждается собственноручно написанной Ивановым О.В. распиской от 01.08.2017.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа Протасову А.Н. не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2017 за период с 02.09.2017 по 15.05.2020 составила 1 218 506,90 рублей.

07.12.2017 по договору займа, оформленному в виде расписки, Иванов О.В. получил от Протасова А.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата 07.02.2018.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 рублей ежемесячно.

Обязательство Ивановым О.В. не исполнено, денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 рублей, в том числе: 400 000 рублей - основной долг, 36 000 рублей - проценты по договору (за 3 месяца), 70512,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 15.05.2020.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых.

Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Обязательства Ивановым О.В. исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018, согласно расчету истца, составляет 1 988 060,70 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - основной долг, 360 000 рублей - проценты по договору (за 1 год), 128 060,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.05.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Протасова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денег в долг Иванову О.В., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займов не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.В. о признании договора займа от 01.05.2018 незаключенным по безденежности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения Ивановым О.В. денежных средств от Протасова А.Н. в размере 1 500 000 рублей сроком на один год подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения данной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие дружеских отношений между Протасовым А.Н. и Ивановым О.В. само по себе не указывает на подложность представленных документов и не опровергает возможность займа денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается в кассационной жалобе представитель Еременко И.В., разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.08.2017 в размере 6 167 500 рублей, от 07.12.2017 в размере 400 000 рублей, от 01.05.2018 в размере 1 500 000 рублей истцом представлены расписки заемщика Иванова О.В. в получении денежных средств от 01.08.2017, от 07.12.2017, от 01.05.2018.

Безденежность займа, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик Иванов О.В., достаточными допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также Иванов О.В. указывал на отсутствие у истца Протасова А.Н. финансовой возможности выдать ему заем на общую сумму 8 067 500 рублей.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются представленными Протасовым А.Н. доказательствами, в качестве которых судом были оценены в том числе имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер заработной платы истца Протасова А.Н., выписки по его банковским счетам, свидетельствующие о движении денежных средств.

Наличие злонамеренного сговора между кредитором Протасовым А.Н. и должником Ивановым О.В. с целью увеличения кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено, ссылка на соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов в кассационной жалобе не содержится.

     Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку уже исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

В связи с этим решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Кассационную жалобу представителя Еременко И.В. – Пескова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока кассационного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Еременко И.В. – Пескова А.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Еременко И.В. – Пескова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Г. Умыскова

                                                                                               А.О. Нестеренко