Решение по делу № 33-5473/2023 от 24.05.2023

Судья Долгова С.И.                             дело № 33-5473/2023

№ 2-55/2023

64RS0047-01-2022-003806-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» Тарасовой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –
ООО «СК «Согласие»), муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет» (далее – МУП «Саргорсвет»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков МУП «Саргорсвет», администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 299648,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату независимой экспертизы – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2240 руб., по уплате государственной пошлины – 6196,49 руб. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2022 года в
07 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Наумова А.М., и автомобиля Нива Шевролетт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 С.В., в результате которых данные транспортные средства были повреждены при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля КIA SHUMA двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес>, в то время как водитель автомобиля Нива Шевролетт двигался по ул. <адрес> по главной дороге при неработающем светофорном объекте. Постановлением от
02 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей Наумова А.М. и Фадеева С.В. состава административного правонарушения, факт нарушения ими Правил дорожного движения РФ не установлен.. Указанным постановлением и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2022 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправностей светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова А.М. не была застрахована, в связи с чем постановлением от 07 апреля 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность
Фадеева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 19 мая 2022 года Наумова Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 06 июня 2022 года ей произведена выплата в размере 47450 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109204,70 руб. Наймова Л.Н. 23 июня 2022 года подала в
ООО «СК «Согласие» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 61754,70 руб., а также выплатить неустойку, понесенные расходы, однако
24 июня 2022 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, перечислив только понесенные расходы в размере 985,70 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № в удовлетворении заявленных требований Наумовой Л.Н. было отказано в полном объеме. Заключением независимой экспертизы ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 07 июля 2022 года №, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 года, без учета износа составила 347098,50 руб. Организация надлежащей работы светофора на пересечении
<адрес> закреплен как объект на праве хозяйственного ведения, входит в компетенцию МУП «Саргорсвет», которым не исполнены обязательства по его содержанию, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу
Наумовой Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере 299648,50 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 6196,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам
ООО СК «Согласие», МУП «Саргорсвет», отказано, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание светофорных объектов на территории МО «Город Саратов» передано в хозяйственное ведение
МУП «Саргорсвет», на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Наумова Л.Н. является собственником автомобиля
КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

07 апреля 2022 года в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под управлением водителя Наумова А.М. и автомобиля Нива Шевролетт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фадеева С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года водитель автомобиля КIA SHUMA, Наумов А.М. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес>, в то время как водитель автомобиля Нива Шевролетт Фадеев С.В. двигался по <адрес> по главной дороге при неработающем светофорном объекте.

Постановлением от 02 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях обоих водителей Наумова А.М. и Фадеева С.В. состава административного правонарушения, факт нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями в ходе административного расследования не установлен.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2022 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие 07 апреля 2022 года в
09 час. 20 мин. произошло в результате неисправностей светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес>.

В ответе МУП «Саргорсвет» от 28 апреля 2022 года № указано, что светофорный объект по адресу <адрес> работал согласно паспорту. 07 апреля 2022 года в 08 час. 14 мин. было сообщение о неисправности по первому направлению (1а) – не горел зеленый сигнал светофора. Неисправность была устранена в 10 час. 05 мин. 07 апреля 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова А.М. не была застрахована, в связи с этим вынесено постановление от 07 апреля 2022 года, которым он в связи с нарушением
п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность Фадеева С.В. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

19 мая 2022 Наумова Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого
23 мая 2022 года представителями ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №.

24 мая 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по обращению ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение
№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 154700 руб., с учетом износа – 94900 руб.

06 июня 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Наумовой Л.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 07 апреля 2022 года в размере 47450 руб.

23 июня 2022 года Наумова Л.Н. подала в ООО СК «Согласие» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 61754,70 руб., а также выплатить неустойку, расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы.

24 июня 2022 года ООО СК «Согласие» письменно отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, перечислив только понесенные расходы в размере 985,70 руб.

В связи с неисполнением обязательства ООО СК «Согласие» Наумова Л.Н. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с
ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61754,70 руб., неустойку.

Согласно исследованию ООО «ЕВРОНЭКС» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152614 руб., с учетом износа – 92881,50 руб.

18 августа 2022 года финансовый уполномоченный принял решение
№ об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от
07 июля 2022 года №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак О476СН58, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 года, без учета износа составила 347098,50 руб.

17 июля 2022 года Наумова Л.Н. обратилась в МУП «Саргорсвет» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 года – 299648,50 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2240 руб.

17 августа 2022 года МУП «Саргорсвет» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано в связи с недоказанностью вины предприятия в причинении ущерба истцу.

В рамках соглашения от 24 января 2022 года № МУП «Саргорсвет» в 2022 году по ул. <адрес> были выполнены и приняты работы по осмотру и обслуживанию светофорных объектов. Возмещение затрат по выполненным работам по <адрес> подтверждается расчетами размера затрат по оплате электроэнергии, потребляемой светофорными объектами, на 2022 год, графиком обслуживания светофорных объектов на I-IV квартал 2022 года, актами технического обслуживания светофорного объекта от 01, 11, 21 апреля 2022 года, схемой расстановки средств регулирования, журналом регистрации неисправностей с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, нарядом-заданием от 07 апреля 2022 года. Претензий в рамках соглашения в адрес МУП «Саргорсвет» не поступало.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом
г. Саратова от 05 марта 1992 года № 546 учреждено муниципальное предприятие «Саргорсвет», согласно уставу которого, в редакции распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 20 июля 1998 года №160-р, предприятие является правопреемником хозрасчетного предприятия «Горсвет» областного энергетического эксплуатационного управления г. Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации
г. Саратова от 12 сентября 1996 года № 298-р утвержден устав МУП «Саргорсвет».

Решением Саратовской городской Думы от 26 мая 2011 года № 4-39 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» и
МУП «Садово-парковое» на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 11 июля 2011 года № 1434 МУП «Саргорсвет» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Садово-парковое».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от
26 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, причиненного на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
07 апреля 2022 года, с учетом износа составляет 135750,72 руб., без учета износа – 434109,73 руб., по состоянию на 09 сентября 2022 года с учетом износа составляет 135449,13 руб., без учета износа – 432601,78 руб. В данной дорожной обстановке
07 апреля 2022 года водитель Фадеев С.В., управляющий автомобилем Нива Шевролетт, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке 07 апреля 2022 года водитель Наумов А.М., управляющий автомобилем КIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 13.1, 13.3, 13.8, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения при неработоспособности светофора действия водителя автомобиля КIA SHUMA, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с письмом от
28 апреля 2022 года № 07 апреля 2022 года в утренние часы светофор был неисправен, неисправность была устранена после 10 часов 07 апреля 2022 года. Согласно диаграммы режима работы светофор по <адрес> (1Н) работает: зеленый сигнал светофора 30 сек., затем мигающий зеленый сигнал светофора 4 сек., желтый сигнал 3 сек., затем красный сигнал светофора. В соответствии с диаграммой режима работы светофор по <адрес> (3Н) работает красный сигнал светофора 47 сек., затем желтый сигнал светофора 3 сек., зеленый сигнал светофора 16 сек., затем мигающий зеленый сигнал светофора 4 сек., желтый сигнал 3 сек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Архипов С.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном исследовании, дополнительно показал, что при неработающем светофоре водители должны руководствоваться положениями Правил дорожного движения РФ по проезду нерегулируемых перекрестков. С учетом диаграммы режима работы светофора и наличия работающих светофоров водители не могли совершить столкновение, поскольку при загорании зеленного светофора для водителя Наумова А.М., для водителя Фадеева С.В. уже длительное время будет гореть красный сигнал светофора и при наличие таких данных они не могли бы встретиться в указанной точке столкновения, отраженной в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в направлении движения водителя Фадеева С.В. не работал «красный» сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещал бы движение в данном направлении, следовательно, не была определена очередность движения для данного транспортного потока, то есть перекресток улиц в момент дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым, в связи с чем водитель Федоров С.В. должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.

По ходу движения водителя Фадеева С.В. имелся знак приоритета
2.1 «Главная дорога», следовательно, данный водитель при проезде нерегулируемого перекрестка руководствовалась указанным дорожным знаком.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что в направлении движения водителя Наумова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия горел «зеленый» сигнал светофора, разрешающий движение согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем данный водитель добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

О наличии неисправности светофорного объекта на улице <адрес> МУП «Саргорсвет» стало известно 07 апреля 2022 года в 08 час. 14 мин., в этот же день неисправность была устранена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 210, 212, 299, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,
ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, осуществляющее дорожную деятельность на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, принимающее решения по вопросам об организации и обеспечению безопасности дорожного движения, частично удовлетворил исковые требования и взыскал материальный ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.ст. 6, 7.1 Устава МО «Город Саратов» к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Органы местного самоуправления города организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Саратовской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования осуществляет администрация г. Саратова согласно ст. 33 Устава МО «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что администрация
МО «Город Саратов» не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба, не осуществляла муниципальный контроль надлежащим образом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи