Решение по делу № 2а-1640/2022 (2а-10457/2021;) от 07.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020856-42 Дело № 2а-1640/2022

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных соответчиков Пудовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2021,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Дьеври Анне Вячеславовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ложкиной Ольге Николаевне, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Дьеври А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ложкиной О.Н., УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дьеври А.В. по принятию решения об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Ложкиной О.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дьеври А.В. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документах; в части ненаправления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, ЦЗН, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества; признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя.

Основанием для обращения явились действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 по возбужденному исполнительному производству №...-ИП по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных соответчиков Пудова Е.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, показав, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного состояния должника направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, осуществлен выход по месту жительства должника.

08.10.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ... В.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на сумму 50 850 руб.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получения от них объяснения, информации, справок; наложения арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из реестра электронных запросов и ответов установлено, что за период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, органы УФМС, ИФНС России по г. Сыктывкару, центр занятости, в ГИБДД, Пенсионный орган, в частности 05.08.2021 осуществлены запросы в УФМС, ГИБДД, 17.08.2021 направлены запросы в кредитные организации и банки – АО КБ «...», ОАО АКБ «...», АО «ВУЗ «...», АО «...», АО «...», АО «СМП ...», АО КБ «... ...», АО КБ «...», АО АБ «...», АО «... ...», АО «...», БАНК ... (ПАО), ПАО «...» и еще более чем в двадцать банков по списку.

Из ПАО «...» и ПАО «...» поступили сведения о наличии открытых счетов.

03.09.2021 продублированы запросы в банки.

16.09.2021 повторно направлены запросы в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 21.09.2021 направлен запрос в Росреестр.

В период с 23.09. по 04.10.2021 направлены запросы в органы ЗАГСа, в ПФР на наличие сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы, а также запрос о размере пенсии, осуществлен запрос в ЦЗН.

01.10.2021 повторно направлены запросы в банки.

25.09. и 07.10.2021 с ПФР пришел ответ об отсутствии сведений как о заработной плате, так и сведений о размере пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в банке ПАО «...», ПАО «...».

31.08.2021 обращено взыскание на пенсию должника.

15.09.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира длительное время пустует.

30.09.2021 взыскатель извещен о ходе исполнительного производства с указанием совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

08.10.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества с возвращением исполнительного документа взыскателю.

17.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией 17.12.2021, получено 23.12.2021, что зафиксировано в реестре неэлектронных копии исходящих документов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

С учетом периода вынесения постановления от 08.10.2021 и периода его направления взыскателю -17.12.2021 имеются нарушения в части несоблюдения срока направления постановления, однако такое нарушение не влияет на права сторон исполнительного производства, поскольку такое постановление может быть оспорено после его получения, однако предметом настоящего судебного заседания законность постановления не является. Кроме этого, в силу положений ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения (ст. 36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем несовершение определенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, либо ненаправление запросов в различные регистрирующие органы само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата в виде исполнения исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По материалам дела следует, что взыскатель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в конкретные организации, государственные органы в связи с имеющимися сведениями о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество, на которое судебный пристав может наложить ограничения.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ложкиной О.Н. не усматриваются, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 по исполнению исполнительного документа являются законными и обоснованными.

С учетом названного, необходимой совокупности для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к к судебному приставу-исполнителю Дьеври Анне Вячеславовне, начальнику отделения –старшему судебному приставу Ложкиной Ольге Николаевне, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству № ...-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев