Решение по делу № 2-1027/2024 от 11.06.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001123-92

Дело № 2-1027/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                18 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием истца Мокина Н.А., его представителей в лице           Пономаренко В.И., Логиновой О.С., действующих на основании доверенности     66 АА 8253540 от 08.04.2024, выданной сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

ответчика Кутузовой Е.С., ее представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № 002253 от 30.07.2024,

ответчика нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., действующей на основании удостоверения № 2316 от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Н. А. к Кутузовой Е. С., нотариусу нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А. Г. о восстановлении срока для признания сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обязании вынести постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокин Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кутузовой Е.С., нотариусу нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., в котором просит:

- восстановить Мокину Н.А. срок для признания сделки (завещания ФИО1 в пользу Кутузовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной;

- восстановить Мокину Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным сделку (завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г. и зарегистрированное в реестре нотариуса за № №);

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2023, выданное нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г. зарегистрированное в реестре нотариуса за № №, недействительным;

- обязать нотариуса нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорову А.Г. вынести постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.03.2023, зарегистрированное в реестре нотариуса за № №, и выдать Мокину Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Мокин Н.А., его представители Пономаренко В.И., Логинова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указали на то, что Мокин Н.А. является родным племянником ФИО1, которая являлась родной сестрой его матери, ФИО3, которая умерла 22.03.2014. Иных родственников у умершей ФИО1 не имеется, поэтому Мокин Н.А. является ее единственным наследником по закону. Истец просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 1124 ГК РФ. При жизни ФИО1 имела намерение подарить единственному племяннику - истцу Мокину Н.А. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул.Октябрьская, д. 10 кв. 57, для чего поручила своему представителю по доверенности Кутузовой Е.С. подписать от своего имени договор дарения квартиры истцу, что ответчиком и было сделано, договор дарения подписан 10.11.2021. Договор дарения, заключенный в простой письменной форме, содержал существенные нарушения требования законодательства (подписан неуполномоченным лицом), в связи с чем, переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. 23.11.2021 регистрационные действия Росреестром были приостановлены, а 22.05.2022 - прекращены. Ответчик знала, что доверенность, представленная на регистрацию, не дает ей права на совершение сделок с имуществом доверителя ФИО1, об этом ей сообщила нотариус Колмогорова А.Г., которая подготовила для Кутузовой Е.С. проект договора дарения, впоследствии подписанный сторонами сделки, однако Кутузова Е.С. никаких мер для устранения этого недостатка не предприняла, о необходимости выдачи соответствующей доверенности своему доверителю ФИО1 не сообщила. Об участии в подготовке договора нотариуса ФИО2 и ее консультациях с Кутузовой Е.С. истцу известно от Кутузовой Е.С., которая в момент посещения МФЦ 10.11.2021 созванивалась с нотариусом с телефона истца, передавала разговор с нотариусом Мокину Н.А., объясняя ситуацию и план действий. Это опровергает показания ответчика Кутузовой Е.С. о том, что договор предоставил Мокин Н.А. и она просто подписала его. Как установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № 2-853/2023, имеющим силу преюдиции (ст. 61 ГПК РФ), в основу которого положен отзыв третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области, и не оспаривается сторонами, документы (в том числе подписанный сторонами договор дарения) на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру были сданы Мокиным и Кутузовой в МФЦ 20.11.2021, в МФЦ присутствовали обе стороны - истец и ответчик. 23.11.2021 (через день) Кутузова Е.С. своим заявлением в одностороннем порядке приостанавливает регистрацию сделки на срок до 20.05.2022, при этом          Мокина Н.А. об этом в известность не ставит, о чем он последовательно заявлял в судебных заседаниях как по делу № 2-853/2023, так и по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ (в период срока приостановки регистрации договора дарения)     ФИО1 составляет завещание в пользу Кутузовой Е.С., в котором перечень имущества, которое ФИО1 завещает Кутузовой Е.С., не раскрыт, имущество не поименовано. Завещая «все имущество» Кутузовой Е.С.,        ФИО1 с большой долей вероятности не знала о том, что сделка дарения не состоится и в состав имущества по завещанию вошла и спорная квартира, намерение подарить которую Мокину Н.А. ФИО1 на протяжении длительного времени озвучивала как самому Мокину Н.А., так и родственникам - в частности, внучатому племяннику ФИО4, допрошенному в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО5, которые она давала как при рассмотрении дела № 2-853/2023, так и при рассмотрении настоящего дела, сторона истца относится критически. Свидетель является близким родственником ответчика, заинтересована в исходе дела, ее показания о том, что ФИО1 говорила ей о том, что квартиру собиралась продать, во-первых, абсолютно нелогичны (у ФИО1 не было причин продавать квартиру, поскольку в деньгах она не нуждалась, а саму квартиру - если бы хотела отблагодарить Кутузову Е.С., она вполне спокойно могла ей и подарить и завещать), а во-вторых - эти показания ничем не подтверждаются: при разговоре никто не присутствовал, подтвердить это никто не может, других свидетелей, подтверждающих такие намерения ФИО1 суду не представлено. Кроме того, сложно поверить в то, что человек, понимающий значение своих слов, действий, способный руководить ими, находящийся в ясном уме и твердой памяти, в ноябре дает указание своему поверенному Кутузовой Е.С. на совершение сделки с квартирой в пользу племянника, а в следующем месяце вдруг совершенно чужому человеку заявляет, что она не собиралась этого делать никогда и квартиру хотела продать. В этом случае либо ФИО1 действительно не осознавала, что и кому она поручает, какие последствия это несет, либо свидетель лжесвидетельствует и ФИО1 при составлении завещания на родственницу свидетеля была введена ответчиком в заблуждение. И то и другое основание являются основанием для признания завещания недействительным. Истец настаивает на том, что, испытывая к истцу личные неприязненные отношения, о которых ответчик сообщила суду в судебном заседании, Кутузова Е.С. умышленно, действуя вопреки воле      ФИО1, «сорвала» сделку дарения, направив одностороннее заявление о приостановлении регистрации на самый длительный допустимый срок (до мая 2022) и не довела до сведения ФИО1 информацию о том, что сделка не состоится, с целью не допустить получения истцом спорной квартиры в собственность. В период с даты приостановки сделки по заявлению Кутузовой Е.С. до истечения срока ее приостановки было оформлено завещание в пользу Кутузовой Е.С. Приостановив в одностороннем порядке регистрацию перехода права, Кутузова Е.С. ввела в заблуждение как наследодателя ФИО1, так и вторую сторону сделки - Мокина Н.А., который до момента завершения судебного разбирательства по делу № 2-853/2023 был уверен, что квартира находится в его собственности. Воля наследодателя на отчуждение при жизни квартиры в пользу истца подтверждается оформленным договором дарения, личные неприязненные отношения подтверждаются показаниями ответчика, которая под их влиянием даже не сообщила о смерти ФИО1 никому из числа ее ближайших родственников, в том числе и истцу. Таким образом, истец считает, что при составлении завещания наследодатель ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения относительно предмета односторонней сделки (завещания), а именно завещая «все имущество» Кутузовой Е.С., ФИО1 заблуждалась относительно его состава, поскольку считала, что спорная квартира уже подарена Мокину Н.А. и в это заблуждение наследодателя ввела ответчик Кутузова Е.С., которая одновременно является и наследником. Истец так же просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Ответчик Кутузова Е.С. в своем отзыве на исковое заявление от 28.08.2024 утверждает, что «нотариус перед совершением сделки выполнил комплекс мер, необходимых для проверки реального волеизъявления лица». По мнению истца, такая уверенность ответчика Кутузовой Е.С. в том, что именно делала нотариус при заверении завещания, свидетельствует о том, что        Кутузова Е.С. присутствовала при его удостоверении либо обсуждала с ним детали его содержания и процедуры составления, хотя это отрицает.

Кроме того, у истца вызывает сомнения факт того, что завещание подписано лично ФИО1, поскольку завещания этого истец не видел, в судебном процессе по признанию договора заключенным оно не исследовалось, нотариус Колмогорова А.Г., удостоверившая завещание, в судебное заседание не явилась, пояснения не представила. Сказанное выше, по мнению истца, является основанием для подачи настоящего иска о признания завещания недействительным. Одновременно с признанием завещания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Колмогоровой А.Г., также должно быть признано недействительным. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Истец, как единственный наследник по закону, считает, что его права нарушены завещанием, и в случае признания его недействительным его права на наследство по закону будут восстановлены. Юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец является единственным наследником, является факт кровного близкого родства с наследодателем, что подтверждается актовыми записями. Мать истца - ФИО3, как родная сестра умершей ФИО1, в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону. Таким образом, истец Мокин Н.А. является наследником ФИО1 и наследует по праву представления. Иных наследников по закону кроме истца у ФИО1 на момент смерти не имелось. Истец фактически наследство принял: несёт бремя содержания имущества (оплачивает коммунальные платежи), произвел дорогостоящий ремонт (эти обстоятельства были исследованы судом и подтверждаются вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 08.11.2023 по делу № 2-853/2023). Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек 06.03.2023. Истец одновременно с требованием о признании завещания недействительным просит суд рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признать причины пропуска уважительными по следующим основаниям. Мокин Н.А. подписал договор дарения на спорную квартиру 10.11.2021 и с этого момента полагал, что является ее владельцем. Это заблуждение истца вызвано его преклонным возрастом, юридической безграмотностью и тем обстоятельством, что с момента подписания договора до настоящего времени Мокин Н.А. несёт бремя содержания имущества как своего, Кутузова Е.С. не имела доступа в квартиру, не содержала её, не оплачивала коммунальные платежи и не оплачивает их до настоящего времени. О смерти наследодателя и открытии наследства истец не знал до того момента, пока Кутузова Е.С. не направила ему уведомление. Само уведомление было направлено после истечения срока принятия наследства, что, по мнению истца, было сделано ответчиком умышленно. Умершая ФИО1 работала в школе, с ней общались ее коллеги-учителя и даже они не знали о том, что ФИО1 умерла, поскольку Кутузова Е.С. ограничила свою подопечную в общении с внешним миром и замкнула ее только на себе, никому (даже племяннику) ничего не сообщила, о дате и месте прощания и похорон не сказала. После получения от Кутузовой Е.С. уведомления о вступлении ею в наследство по завещанию истец, осознавая свою юридическую безграмотность, обратился за юридической помощью к юристу Брусницыной Т.С., выдав ей соответствующую доверенность и заключив соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого было оспаривание завещания. Однако некомпетентность представителя, который обратился с иском в суд в интересах Мокина Н.А. с иском с такими предметом и основанием, которые в силу закона не подлежали удовлетворению, стали причиной затягивания сроков для принятия наследства. Мокин Н.А. узнал о том, что квартира ему не принадлежит и принадлежать по договору дарения не может в день вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения по делу № 33-4100/2024, то есть 28.02.2024, до этого он считал ее своей собственностью, в чем добросовестно заблуждался. После чего он немедленно обратился за юридической помощью к адвокату Пономаренко В.И., которым было подготовлено и 05.06.2024 подано исковое заявление о признании завещания недействительным. В связи с тем, что истец Мокин Н.А. в пределах процессуального срока исковой давности для признания завещания недействительным совершил все зависящие от него действия, направленные на оспаривание сделки, а также учитывая преклонный возраст истца, отсутствие специальных знаний в области юриспруденции, некомпетентность со стороны представителя, к которому Мокин Н.А. обратился за юридической помощью, являются уважительными причинами и основанием для восстановления указанного срока. До даты подачи настоящего искового заявления, содержащего просьбу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не истекло 6 месяцев. Истец просит суд признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными и восстановить этот срок.

Так же, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом исковой давности для оспаривания сделки (завещания), поскольку срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Истец узнал о наличии сделки, которую он оспаривает, 30.03.2023. В течение срока исковой давности истец обратился за юридической помощью к ИП Брусницыной Т.С. и 19.06.2023 заключил договор об оказании юридических услуг. В обязанности Исполнителя (п. 1 договора) входило обязательство Исполнителя представлять интересы Заказчика в суде по заявлению о признании сделки недействительной (по вопросу оспаривания завещания) в части квартиры. Однако вместо заявления с указанным требованием представитель     Брусницына Т.С. обратилась от имени Мокина Н.А. в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 10.11.2021 действительным и заключенным, признании права собственности на спорную квартиру и о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Мокину Н.А., то есть действовала в отношении Мокина Н.А. недобросовестно. Мокин Н.А., в силу преклонного возраста и отсутствия специальных юридических знаний, не имел возможности повлиять на действия своего представителя, доверял ему как юристу, не имел возможности и оценить компетенцию Брусницыной Т.С. как юриста, поскольку к юриспруденции отношения не имеет и никогда не имел, живет в небольшом поселке с ограниченными возможностями для получения профессиональной юридической помощи. Кроме того, имея на руках подписанный Кутузовой Е.С. от имени ФИО1 и собой подлинный договор дарения квартиры от 10.11.2021 с отметкой о принятии Росреестром этого договора на регистрацию, он был убежден, что квартира ему уже принадлежит, то есть добросовестно заблуждался. О том, что спорная квартира его собственностью не является, Мокину Н.А. стало известно после получения апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-4100/2024 от 28.02.2024, до этого он считал ее своей собственностью, в чем добросовестно заблуждался.

Ответчик Кутузова Е.С. и ее представитель Архипова Е.В. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования Мокина Н.А. не признали, указав в возражение на то, что истец не раскрывает сущность оснований своего требования, а именно, не указывает, почему ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими: в силу какого-либо болезненного состояния или в силу преклонного возраста и влияния со стороны ответчика. При жизни ФИО1 не имела признаков заболеваний, которые влияли бы и вызывали неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 до самой смерти находилась в ясном уме и памяти. Это подтверждается и тем, что завещание было удостоверено нотариусом, который перед совершением сделки выполнил комплекс мер, необходимых для проверки реального волеизъявления лица. Такая проверка заключается в выяснении нотариусом понимания человеком существа той сделки, которую он заключает. Удостоверение завещания нотариусом предполагает, что данные условия были выполнены, и нотариус убедился в дееспособности ФИО1 Таким образом, находясь в состоянии, позволяющем в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 фактически реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, завещав его Кутузовой Е.С. Доказательств тому, что ФИО1 была изолирована от внешнего мира, ее воля была искажена под влиянием Кутузовой Е.С., она не понимала сущность и значение своих действий, также истцом не представлено. При жизни ФИО1 и после ее смерти Мокин Н.А. не обращался с заявлениями в правоохранительные органы о том, что Кутузова Е.С. совершает неправомерные действия в отношении ФИО1 О данных обстоятельствах он стал указывать только в настоящем деле. Ввиду недоказанности истцом признака порока воли у наследодателя на момент составления завещания, просят отказать в удовлетворении исковых требований Мокина Н.А. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец указывает, что узнал о завещании в марте 2023, когда получил от Кутузовой Е.С. уведомление об освобождении квартиры в связи с тем, что квартира принадлежит ей по завещанию, и Мокин Н.А. не желает признавать за ней право пользования этой квартирой. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.03.3023, когда истцу стало известно об оспариваемом завещании. Узнав о завещании, и учитывая основания, которые истец приводит в иске, истец не мог не знать 30.03.3023 об этих основаниях. К моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик нотариус нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорова А.Г. в судебном заседании и в письменных отзывах на иск, исковые требования Мокина Н.А. не признала, указав в возражение на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, от имени которой ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание в пользу Кутузовой Е.С. на все имущество. Принимая во внимание, что заявителем фактически предъявляются имущественные требования к наследственному имуществу, надлежащим ответчиком по делу нотариус не является, поскольку в каких либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоит, какой-либо имущественной заинтересованности в разрешении дела не имеет (на наследственное имущество не претендует). Нотариус не является субъектом материальных правоотношений связанных с правами на имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям. Заявленные требования истца о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., зарегистрированного в реестре: № №, считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени       ФИО1, зарегистрированное в реестре: № №. Указанное завещание было удостоверено по адресу: <адрес>. Личность ФИО1 была удостоверена по ее паспорту, а также была проверена дееспособность. ФИО1 изъявила желание оформить завещание, по которому все имущество завещает Кутузовой Е.С. Нотариусом ей были разъяснены правовые последствия составления завещания, в том числе была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, а также правовые последствия совершения завещания, прядок совершения, отмены или изменения завещания в связи с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. Завещатель пояснила, что наследников первой очереди у нее не имеется, поскольку муж и сын умерли. В ходе беседы не возникло каких-либо сомнений по поводу дееспособности завещателя, волеизъявление было сформировано четко, на все вопросы ФИО1 отвечала сразу, не раздумывая, говорила чётко, изъяснялась понятно, ответы последовательны, по существу. При удостоверении завещания нотариусом был полностью оглашен текст завещания, завещатель подтверждала, что документ соответствует её воле, завещание подписала самостоятельно. ФИО1 было разъяснено о том, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования, а также разъяснено, в том числе о том, что она «праве любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства Одного, нескольких или всех наследников по закону; включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ: подназначить наследников, установить «вещательный отказ и (или) завещательное возложение; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание от имени ФИО1 было оформлено без свидетелей, что подтверждается самим завещанием. ФИО1 было разъяснено о том, что завещанием она распоряжается всем своим имуществом, какое только ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в том числе имуществом, которое на момент составления завещания не принадлежит завещателю. Завещатель вправе завещать любое имущество, в том числе то, которое он может приобрести в будущем. ФИО1 изъявила желание оформить завещание, по которому всё свое имущество она завещает          Кутузовой Е.С. Нотариусом ей были разъяснены правовые последствия составления завещания с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не привела к нарушению законных интересов завещателя. ФИО1 очень четко выражала свои желания и мысли, отвечала на все поставленные вопросы. Завещание было прочитано вслух для завещателя, а также до его подписания было прочитано завещателем. Завещание было собственноручно подписано завещателем. В ходе беседы ФИО1 много рассказывала о своей жизни, в том числе о том, что она много лет работала учительницей, в связи с этим у нее раньше был очень красивый почерк; ей было понятно, что завещанием она распоряжается своим имуществом только на случай смерти. Речи об отчуждении имущества при жизни, в том числе об оформлении договора дарения, в ходе беседы не вела. В момент совершения нотариального действий никаких признаков неадекватного поведения у      ФИО1 она не обнаружила, сомнений в том, что в момент совершения нотариального действия ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими, не возникло. Дополнила, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Мокиным Н.А. и                   ФИО1 ею не составлялся и не удостоверялся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности Кутузовой Е.С. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись №. Кроме этого в отзыве указано, что 20.11.2021 Кутузова Е.С., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 04.05.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., зарегистрировано в реестре: № №, а также Мокин Н.А. обратились в Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области через Отдел ГБУ СО «МФЦ» в поселке Верхняя Синячиха с заявлениями для осуществления действий по регистрации перехода, права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию представлен договор дарения от 10.11.2021, заключенный между Кутузовой Е.С., действующей от имени ФИО1 и Мокиным Н.А. Однако в доверенности от 04.05.2021, представленной на регистрацию перехода права собственности не был назван одаряемый и не указан предмет дарения. 23.11.2021 осуществление действий по государственной регистрации прав в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлено по заявлению Кутузовой Е.С., действующей от имени ФИО1 от 23.11.2021 на срок до 23.05.2022. Дополнительных документов от сторон сделки на регистрацию перехода права собственности не поступало 20.05.2022 осуществление действий по государственной регистрации права в соответствии с ч. 6 ст.31 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращено по заявлению Кутузовой Е.С., действующей от имени ФИО1 от 20.05.2022, по заявлению Мокина Н.А. от 20.05.2022. 21.03.2023 нотариус нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорова А.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением для осуществления действий по государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в интересах Кутузовой Е.С. На государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2023 после смерти ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., зарегистрировано в реестре: № №. 22.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности Кутузовой Е.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

С учетом надлежащего извещения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отсутствия от него ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца Мокина Н.А., его представителей, ответчика Кутузову Е.С., ее представителя, ответчика нотариуса нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорову А.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже сели стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-853/2023 (л.д. 61-70 Том 2, л.д. 39-43 Том 1 настоящего гражданского дела), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 года (л.д. 146-151 Том 2, л.д. 44-46 Том 1 настоящего гражданского дела), в удовлетворении искового заявления Мокина Н. А. к Кутузовой Е. С. о признании договора дарения действительным и заключенным, признании права собственности на квартиру на основании договора дарения, регистрации перехода права собственности - отказано. Встречное исковое заявление Кутузовой Е. С. к Мокину Н. А. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, возложении обязанности освободить квартиру, обязании передать ключи от квартиры, удовлетворено. Договор дарения, заключенный между ФИО1 и Мокиным Н. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.11.2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Мокин Н. А. обязан освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать Кутузовой Е. С. ключи от квартиры.

Из содержания решения суда следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью наследодателя открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из актов записи гражданского состояния следует, что Мокин Н.А. приходится племянником ФИО1

При жизни наследодателем ФИО1, <данные изъяты> совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., зарегистрированное в реестре за № №, в котором она сделала распоряжение о завещании всего своего имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Кутузовой Е. С..

Согласно материалов наследственного дела № л.д. 168-238), после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по любому основанию, в том числе по завещанию, обратилась Кутузова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Мокин Н.А. оспаривает действительность завещания, совершенного ФИО1, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно предмета односторонней сделки (завещания), то есть, завещая «все имущество Кутузовой Е.С.», наследодатель заблуждалась относительно его состава, поскольку считала, что спорная квартира уже подарена ею Мокину Н.А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из подп. 2, 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приведенные в обоснование иска доводы о совершении ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и лица, с которым она вступила в сделку. При этом, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, без указания конкретного вида имущества. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не было известно о том, что в состав наследственного имущества вошла спорная квартира и сделка по договору дарения не состоялась, не подтверждаются каким-либо объективными данными и доказательствами, носят лишь предположительный характер, материалам дела не подтверждены. Напротив, при рассмотрении гражданского дела №2-853/2023, судом было учтено, что Мокину Н.А. необходимо было доказать факт поступления в его распоряжение спорного имущества, а также намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности, что являлось юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

Судом при рассмотрении дела №2-853/2023 было указано, что факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, в частности, подачей заявления на регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам до смерти наследодателя, судом не было установлено, в связи с чем судом был сделан вывод о незаключенности договора дарения. Также исходя из представленных доказательств по делу, суд учел тот факт, что от регистрации перехода права собственности даритель ФИО1 при жизни отказалась, о чем истцу Мокину Н.А. было известно, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения заключенным, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так же истец ссылался на п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик Кутузова Е.С. присутствовала при удостоверении нотариусом завещания либо обсуждала с нотариусом детали его содержания и процедуры составления.

Согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруга такого лица, его дети и родители.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих того, что ответчик Кутузова Е.С. участвовала в процессе составления и удостоверения завещания. Завещание от имени ФИО1 было оформлено без свидетелей, что подтверждается самим завещанием. Кроме того, в случае подписания завещания в присутствии свидетеля, об этот делается отметка в завещании, согласно Приказу Минюста России от 30.09.2020 №226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания и отразить это в завещании.

Как пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве нотариус нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорова А.Г., действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре: № №. Указанное завещание было удостоверено по адресу: <адрес>. Личность ФИО1 была удостоверена по ее паспорту, а также была проверена дееспособность. ФИО1 изъявила желание оформить завещание, по которому все имущество завещает Кутузовой Е.С. Ею ФИО1 были разъяснены правовые последствия составления завещания, в том числе была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, а также правовые последствия совершения завещания, прядок совершения, отмены или изменения завещания в связи с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. Завещатель пояснила, что наследников первой очереди у нее не имеется, поскольку муж и сын умерли. В ходе беседы не возникло каких-либо сомнений по поводу дееспособности завещателя, волеизъявление было сформировано четко, на все вопросы ФИО1 отвечала сразу, не раздумывая, говорила чётко, изъяснялась понятно, ответы последовательны, по существу. При удостоверении завещания нотариусом был полностью оглашен текст завещания, завещатель подтверждала, что документ соответствует её воле, завещание подписала самостоятельно. ФИО1 было разъяснено о том, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования, а также разъяснено, в том числе о том, что она «праве любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства Одного, нескольких или всех наследников по закону; включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ: подназначить наследников, установить «вещательный отказ и (или) завещательное возложение; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание от имени ФИО1 было оформлено без свидетелей, что подтверждается самим завещанием. ФИО1 было разъяснено о том, что завещанием она распоряжается всем своим имуществом, какое только ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в том числе имуществом, которое на момент составления завещания не принадлежит завещателю. Завещатель вправе завещать любое имущество, в том числе то, которое он может приобрести в будущем. ФИО1 изъявила желание оформить завещание, по которому всё свое имущество она завещает          Кутузовой Е.С. ФИО1 очень четко выражала свои желания и мысли, отвечала на все поставленные вопросы. Завещание было прочитано вслух для завещателя, а также до его подписания было прочитано завещателем. Завещание было собственноручно подписано завещателем. В ходе беседы ФИО1 много рассказывала о своей жизни, в том числе о том, что она много лет работала учительницей, в связи с этим у нее раньше был очень красивый почерк; ей было понятно, что завещанием она распоряжается своим имуществом только на случай смерти. Речи об отчуждении имущества при жизни, в том числе об оформлении договора дарения, в ходе беседы не вела. В момент совершения нотариального действий никаких признаков неадекватного поведения у ФИО1 она не обнаружила, сомнений в том, что в момент совершения нотариального действия ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими, не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом выполнен весь комплекс мер, необходимых для проверки реального волеизъявления лица, в том числе подтвердила, что завещание от имени ФИО1 было оформлено без свидетелей.

В связи с изложенным, требование истца Мокина Н.А. о признании недействительной сделки (завещания ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № №) удовлетворению не подлежит, равно как и производные требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.03.2023, выданного нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г. зарегистрированного в реестре нотариуса за № №, недействительным, а также об обязании нотариуса нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорову А.Г. вынести постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.03.2023, зарегистрированное в реестре нотариуса за № №, и выдать Мокину Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из приведенных выше норм следует, что наследник, желающий реализовать свое право на получение наследства, должен своевременно, то есть в течение шести месяцев после открытия наследства совершить предусмотренные законом действия по его принятию.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом указано следующее: отсутствие общения с наследодателем; ответчик скрыла факт смерти наследодателя и наличие завещания. Кроме этого ссылается на добросовестное заблуждение относительно принадлежности ему спорной квартиры, юридическую безграмотность, преклонный возраст и некомпетентность представителя по гражданскому делу 2-853/2023.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, в материалах настоящего дела отсутствует, а незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец Мокин Н.А. не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Так же следует отметить, что на наследников действующим законодательствам не возложена обязанность сообщать иным наследникам информацию о смерти наследодателя.

Что касается требования истца о восстановлении срока для признания сделки (завещания ФИО1 в пользу Кутузовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления в материалах дела № 2-853/2023, истец Мокин Н.А. указывает, что узнал о завещании в марте 2023, когда получил от ответчика Кутузовой Е.С. уведомление об освобождении квартиры в связи с тем, что квартира принадлежит ей на основании завещания.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.03.3023, когда истцу стало известно об оспариваемом завещании. Узнав о завещании, и учитывая основания, которые истец приводит в иске, истец не мог не знать 30.03.3023 об этих основаниях. К моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Достоверных сведений и надлежащих доказательств тому, юридическая помощь представителем по гражданскому делу №2-853/2023 ИП Брусницыной Т.С. оказывалась Мокину Н.А. ненадлежащим образом, вопреки воле истца, о том, что она действовала в отношении Мокина Н.А. недобросовестно, истцом          Мокиным Н.А. по настоящему делу не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о восстановлении                  Мокину Н.А. срока для признания сделки (завещания ФИО1 в пользу                 Кутузовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, суд считает отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мокина Н. А. <данные изъяты> к Кутузовой Е. С. <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А. Г. о восстановлении срока для признания сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обязании вынести постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и выдать свидетельство о праве на наследство по закону - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                               Е.Д. Подкорытова