Решение по делу № 2-1481/2024 от 21.03.2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-001324-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года              г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания      Петренко В. А.

с участием помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Почтовой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской городской прокуратуры в интересах Деева Сергея Николаевича к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

Установил:

Воскресенский городской прокурор в интересах Деева С.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями, средствами индивидуальной защиты, в котором просит: обязать Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» обеспечить работника Деева Сергея Николаевича <дата> года рождения, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ», дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращениям работников МУП «Белоозерское ЖКХ» о необеспечении их средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что Деев С.Н. работает оператором очистных сооружений в МУП «Белоозерское ЖКХ», занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пп. «б», п. 3.2. трудового договора, заключенного между заявителем и МУП «Белоозерское ЖКХ», работодатель обязан создать работнику благоприятные и безопасные условия труда для эффективного выполнения работником своих функциональных обязанностей.

Работник Деев С.Н. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде дерматологических средств индивидуальной защиты очищающего типа.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением работника, а также отсутствием записи о выдачи работнику данных средств индивидуальной защиты в личной карточке учета выдачи таких средств.

Однако до настоящего времени обязанность по обеспечению работников дерматологическими средствами индивидуальной защиты ответчиком не исполнена со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.

Отсутствие средств индивидуальной защиты может стать причиной возникновения у работника производственных травм или профессиональных заболеваний.

Истец - помощник прокурора Воскресенской городской прокуратуры Почтова И.В. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Истец Деев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом признал исковые требования в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 34).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Воскресенского городского прокурора Московской области в интересах Деева С.Н. к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воскресенской городской прокуратуры в интересах Деева Сергея Николаевича к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» обеспечить Деева Сергея Николаевича, <дата> года рождения, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ», дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина