Решение по делу № 2-1663/2023 от 31.01.2023

УИД 48RS0001-01-2023-000421-23 (Дело № 2-1663/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта    2023 года                                                                                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Евгению Александровичу, Федоровой Наталье Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Федорову Е.А., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований истец указал, что ранее истец обращался в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 года, договору поручительства № от 12.02.2013 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 418 319,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. На дату предъявления искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не исполнены, заемщиком сумма задолженности по кредиту не была полностью возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, ранее банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял, решением суда от 30.10.2017г кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами так же не заключалось, следовательно, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого подлежали начислению проценты за пользование кредитом и пени. На основании имеющейся задолженности по кредитному договору подготовлен расчет исковых требований за период с 16.08.2017 года по 03.11.2022 год с учетом вынесенного решения Советского районного суда г.Липецка от 30.10.2017 года по делу №2-7074/2017. По состоянию на 03.11.2022 года остаток задолженности Федорова Е.А., Федоровой Н.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору, договору поручительства составляет 167 706,40 руб., из которых 103 293,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг; 64 412,66 руб. штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Просят взыскать солидарно с ответчиков Федорова Е.А., Федоровой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013г за период с 16.08.2017г по 03.11.2022г в размере 167 706, 40 руб., в том числе сумма процентов в размере 103293,74 руб., штрафные санкции 64412,66 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление, полагал необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Ответчики Федоров Е.А. и Федорова Н.В. заявили письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.107), поскольку 24.01.2019 года была произведена оплата задолженности по решению суда от 30.10.2017 года на сумму 418 319,54 руб., что подтверждается чеком об операции. 31.01.2019 года СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик погасил задолженность по решению суда - 24.01.2019 года, таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушенного своего права не позднее 31.01.2019 года (дата окончания ИП). Истец должен был обратится за взысканием указанной задолженности в течение трех лет, то есть до 31.01.2022 года, однако обратился - 27.12.2022 года, то есть пропустил этот срок. Уважительных причин пропуска срока на обращение суд не представил.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства от 12.02.2013г поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Таким образом, срок поручительства истекает 12.02.2023г., т.е. к моменту рассмотрения настоящего дела срок поручительства истек, ответчик Федорова Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 30.10.2017 года по гражданскому делу №2-7074/2017 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Евгению Александровичу, Федоровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Взыскать с Федорова Евгения Александровича, Федоровой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года № в сумме 418 319 руб.54 коп. солидарно.

    Взыскать с Федорова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

    Взыскать с Федоровой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2018 года.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный долг за период с 16.08.2017г по 03.11.2022 года в размере 103293,74 руб., штрафные санкции в размере 64 412,66 руб., а всего 167 706,40 руб.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.110), что 30.01.2019 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление    об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, поскольку задолженность погашена.

Согласно чек-ордеру от 24.01.2019 года (л.д.114) ответчиком Федоровым Е.А. погашена основная задолженность в размере 418 319,54 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о    погашении ответчиком задолженности по спорному кредитному договору.

В обоснование своих возражений против иска ответчики Федоров Е.А., Федорова Н.В. письменно заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности банком пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.08.2017 года по 03.11.2022 года.

    При этом судом достоверно установлено, что задолженность в размере 418319,54 руб. была оплачена ответчиком – 24.01.2019 года.

    Решение суда от 30.10.2017 года по взысканию указанной выше задолженности вступило в законную силу – 22.01.2018 года.

    Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 26.01.2023 года (л.д.100)

Так как, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке, то суд приходит к выводу, что право истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов было подтверждено решением Советского районного суда города Липецка от 30.10.2017 года, вступившего в законную силу - 22.01.2018 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку решение суда по делу №2-7074/2017 было исполнено, кроме того, о взыскании процентов и неустойки в установленном договорами размере до даты исполнения обязательства истцу также было известно по вступлении решения суда в законную силу 22.01.2018 года, при этом в суд с настоящим иском они обратились в январе 2023 года, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки по кредитному договору № от 12.02.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Федорову Евгению Александровичу ( <данные изъяты>), Федоровой Наталье Викторовне ( паспорт 4200 088408) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ от 12.02.2013 года за период с 16.08.2017г по 03.11.2022 года в размере 167 706, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023 года