Решение по делу № 2-865/2015 от 02.04.2015

КОПИЯ Дело № 2-865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 августа 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкунова Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему доставили ламинат <данные изъяты> в количестве 60 пачек, приобретенный им в интернет-магазине. Общая стоимость составила <данные изъяты>

До приобретения образцы ламината были просмотрены на сайте продавца и производителя.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а затем электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. и заказным письмом в адрес ответчика был направлен отказ от приобретенного товара с просьбой возврата денежных средств за вычетом расходов по доставке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил нежелание принять приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование, но ответчик не возвратил денежные средства.

Просит суд:

Взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата оплаты за товар, а также штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец отсутствует, просит дело отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика Машин И.А. (по доверенности, л.д.15) не признал исковые требования и пояснил, что приобретенный ламинат Перкунов Е.С. использовал по назначению и выложил им пол. При этом ламинат был подвергнут существенной деформации, произведены спилы, срезы. После этого ламинат утратил потребительские свойства и его невозможно повторно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был направлен ответ на заявление о возврате товара, в котором указано, что товар может быть возвращен, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено.

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Egger Н1024 в количестве 60 упаковок на сумму <данные изъяты>, оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Из заявления Перкунова Е.С. в адрес ответчика (без указания даты), а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец заявил отказ от приобретенного ламината и просит возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 8,12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Перкунову Е.С., что приобретенный им ламинат использован и уложен на пол и если Перкунов Е.С. сохранит потребительские свойства ламината при его демонтаже и восстановит заводскую упаковку, то ответчик готов рассмотреть возможность возврата уплаченных денежных средств (л.д. 22-23).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЖСК Альфа, (КП Потапово), <адрес>, был произведен осмотр, в результате которого установлено, что ламинат Egger Н1024 в количестве <данные изъяты>. уложен без пароизоляции полностью (в полном объеме). Присутствуют многочисленные срезы и сколы (дефекты) (л.д.21).

Анализируя изложенное, суд считает, что приобретенный ламинат был использован Перкуновым Е.С. по назначению и уложен на пол, при этом ламинат имеет срезы и сколы, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Перкунов Е.С. не возвратил ответчику товар (приобретенный ламинат) надлежащего качества, так как истец не сохранил товарный вид и потребительские свойства ламината (имеются сколы, срезы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что приобретенный им ламинат после его использования сохранил свой товарный вид и потребительские свойства, поэтому суд считает, что истцу необходимо отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Перкунова Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу о взыскании суммы оплаты за товар ламинат Egger Н1024 в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> по день фактического возврата оплаты за товар, а также штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2015 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь