Решение по делу № 33а-1551/2022 от 11.04.2022

УИД 69RS0036-01-2022-000219-76

Дело № 2а-697/2022

(№ 33а-1551/2022) судья – Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрев административное дело по частной жалобе ЕАЛ на определение Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2022 о прекращении производства по административному делу по административному иску ЕАЛ об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

11.01.2022 ЕАЛ 02.03.2000 года рождения, обратился в суд с административным исковым о признании незаконным решения призывной комиссии города Твери Тверской области от <данные изъяты>. Также просил возложить на ответчика обязанность направить административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца принято решение призывной комиссии, которым он был признан годным к прохождению военной службы.

Между тем, им были представлены медицинские документы о наличии у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, позволяющие освидетельствовать его по пункту <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней), с присвоением категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Принятое в отношении него решение призывной комиссии полагает подлежащем отмене, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, наличие которых является основанием для установления ему иной категории годности.

Определением судьи от 18.01.2022 ЕАЛ отказано в применении мер предварительной защиты в виде запрета Военному комиссариату города Твери совершать в отношении него призывные мероприятия.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Твери, Правительство Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат города Твери Тверской области».

ФКУ «Военный комиссариат города Твери Тверской области» принесены возражения на административный иск, в которых указано, что ЕАЛ при прохождении медицинского освидетельствования с учетом имеющихся у него заболеваний была определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании <данные изъяты> Расписания болезней. Медицинских документов, объективно подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего военной службе, ЕАЛ не представил, в призывную комиссию Тверской области решение призывной комиссии города Твери не обжаловал.

Кроме того, решением призывной комиссии Тверской области от <данные изъяты> (протокол № <данные изъяты>) обжалуемое решение призывной комиссии города Твери от <данные изъяты> о призыве административного истца на военную службу отменено как нереализованное, на основании подпункта «а» пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400.

Таким образом, ЕАЛ при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья.

Оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает или затрагивает права и законные интересы ЕАЛ не имеется, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ЗИА возражал против прекращения производства по делу, указал, что отмененное решение призывной комиссии нарушает права ЕАЛ, так как обязывает его в будущем проходить медицинское освидетельствование.

Представитель «ФКУ Военный комиссариат Тверской области» ШЕВ просила производство по делу прекратить.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2022 производство по административному иску ЕАЛ об оспаривании решения призывной комиссии прекращено.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

17.03.2022 в суд поступила частная жалоба ЕАЛ на приведенное определение суда, в которой содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что, несмотря на отмену оспариваемого решения, оно не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Отмена решения о призыве как нереализованного, при условии неправильного определения категории годности к военной службе, не приводит к полному восстановлению прав, создает реальную угрозу их нарушения в будущем, так как, не будучи зачисленным в запас вооруженных сил, призывник будет вынужден в дальнейшем принимать участие в мероприятиях по призыву и рискует быть призванным на военную службу при наличии медицинских противопоказаний. Прекращая производство по делу, суду следовало проверить, перестало ли оспариваемое решение затрагивать права административного истца.

Нарушение своих прав заявитель обосновывает неверно установленной ему категорией годности к военной службе.

ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 227, части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводились к признанию незаконным и отмене решения призывной комиссии города Твери от <данные изъяты> о призыве ЕАЛ на военную службу, а также возложении на ответчика обязанности направить административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение призывной комиссии города Твери от <данные изъяты> отменено решением призывной комиссии Тверской области от <данные изъяты> как нереализованное в осеннюю призывную кампанию 2021 года, что подтверждается выпиской из протокола № <данные изъяты>, при прекращении производства по делу исходил из того, что предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено ответчиком, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права истца.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд не обязан, но вправе прекратить производство по административному делу.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела судом установлено, что в результате отмены оспариваемого решения оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Приводя доводы об обратном, ЕАЛ в частной жалобе не указал, каким образом отмененное решение призывной комиссии нарушает его права.

Позиция заявителя о том, что, не будучи зачисленным в запас, ЕАЛ вновь будет вынужден проходить мероприятия по призыву на военную службу, не свидетельствует о незаконности прекращения производства по данному делу.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определение категории годности к военной службе является исключительной компетенцией призывной комиссии.

В случае отмены решения призывной комиссии в судебном порядке, суд не устанавливает категорию годности призывника к военной службе. В этой ситуации в отношении призывника вновь осуществляются призывные мероприятия в установленном законом порядке.

Таким образом, отмена обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу и разрешение спора по существу, как на том настаивает заявитель жалобы, не повлечет восстановление прав ЕАЛ в том аспекте, о котором указано в жалобе.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца отмененным решением призывной комиссии, заявителем не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ЕАЛ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Никитушкина