Решение по делу № 33-2976/2022 (33-29427/2021;) от 15.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№... (№...) УИД 78RS0№...-47 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года частную жалобу Ахтырского К. П. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение от <дата> по делу №... по иску Ахтырского К. П. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным отказа в направлении документов для выдачи удостоверения, об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ахтырскому К. П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным отказа в направлении документов для выдачи удостоверения, об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий.

<дата> от истца Ахтырского К.П. в адрес Октябрьского районного суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Ахтырского К.П. была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что им не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с нормой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана истцом по делу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения.

С выводом судьи Октябрьского районного суда о пропуске срока судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В своей частной жалобе истец по делу Ахтырский К. П. указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением срока, указанного в статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвана поздним получением им мотивированного решения суда по делу, что следует расценивать как ходатайство о его восстановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (в соответствии с пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, как установлено в части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была объявлена судом <дата>, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>, что усматривается из решения суда, отчета о размещении на сайте сведений по настоящему делу

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу являлось <дата>

Вместе с тем, копию мотивированного решения суда по делу истец Ахтырский К.П. получил <дата>, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 137 – 138).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была направлена АхтырсК. К.П. по почте <дата> (л.д. 126, л.д. 139), то есть в месячный срок с момента фактического получения им мотивированного решения суда по делу, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение является незаконным и необоснованным.

Принятое по делу определение судьи нарушает право Ахтырского К.П. на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в соответствии с нормой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело – возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить Ахтырскому К. П. пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Возвратить гражданское дело №... в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: