Решение по делу № 33-977/2018 от 14.02.2018

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2018г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 22 декабря 2017 года, которым иск Изотова А.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Изотова А.В., его представителя Суханова С.А. и третьего лица Ушакова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Изотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 271 669 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 391 203 руб. 36 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 000 руб., штрафа в размере 50% процентов за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска, требования которого уточнены в судебном заседании, указано на то, что 07.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touareg, № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ушаков Д.В. 10.07.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 37681,93 руб., истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 309351 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 руб. 11.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. Апеллянт указал на немотивированность выводов судебной экспертизы, принятой во внимание судом. Автор жалобы также указал на то, что проведение экспертиз не относится к видам деятельности ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», эксперт об уголовной ответственности не предупреждён, не внесен в соответствующий реестр экспертов-техников и не имеет необходимого свидетельства. По мнению заявителя заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона от 4.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 13 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона от 4.11.2014), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что 07.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touareg, № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ушаков Д.В. 10.07.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу в установленные сроки страховое возмещение в размере 37681 руб. 93 коп.

При проведении независимой технической экспертизы с участием эксперта - трассолога ООО «Экспертиза Право Оценка» от <дата> по исследованию характера заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП 07.07.2017 г. установлено, что повреждения на Volkswagen Touareg № подкрылка переднего левого, решетки подкрылки переднего левого, радиатора охлаждения, каркаса облицовки радиатора, панели гнезда левой фары, решетки облицовки радиатора, облицовки переднего бампера, накладки под госномер, спойлера переднего бампера, решетки левой переднего бампера, решетки переднего бампера центральной, усилителя переднего бампера, накладки форсунки омывателя, форсунки омывателя, переднего левого крыла, передней панели, пыльники двигателя могли образоваться при заявленных обстоятельства в результате ДТП от 07.07.2017. Остальные повреждения указанные в акте осмотра № были получены при иных обстоятельствах. На основании данного заключения был произведен расчет страховой выплаты 37 681 рубль 93 копейки, которая была выплачена ответчиком.

По заключению судебной экспертизы подтверждено, что следующие повреждения автомобиля: облицовка переднего бампера - сломана, разрывы слева более 30%; спойлер переднего бампера - сломан в левой части более 20%; кронштейн переднего бампера левый - сломан; решетка переднего бампера левая - сломана; решетка переднего бампера центрального - сломана слева; решетка облицовки радиатора - сломана в верхней средней части; каркас облицовки радиатора - сломан с средней правой части; пыльник двигателя - сломан в левой части; усилитель переднего бампера - деформация, разрывы металла в левой части менее 20 % могли быть образованы при столкновении с передней частью автомобиля BMW 5201 № в рамках заявленного ДТП от 07.07.2017. Остальные повреждения указанные в акте осмотра № были получены при иных обстоятельствах.

Согласно данному заключению стоимость восстановительно ремонта составила 36 256 рублей 50 копеек. Расчет стоимости ремонта выполнен на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Указанные выше выводы экспертизы были подтверждены при допросе в судебном заседании эксперта - трассолога.

Из содержания заключения экспертизы следует, что необходимым образом мотивированные выводы экспертов сделаны с учётом и на основании всех представленных материалов, после предупреждения их об уголовной ответственности. Эксперты согласно представленных материалов обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Поэтому следует согласиться с выводом суда о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его содержанию и существу.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертизы по причине того, что эксперт Бакин О.С.не внесен в реестр экспертов-техников не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям ст.ст. 1, 60, 85,86 ГПК РФ.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, на рассматриваемый период не предусматривал кодов для тех исследований, которые выполнены экспертами по данной судебной экспертизе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08. 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения лишь о тех видах деятельности юридического лица, которые имеют соответствующий код.

Поэтому нельзя признать обоснованными указания апеллянта на то, что проведение экспертиз не относится к видам деятельности ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» и соответственно ссылку на выписку из ЕГРЮЛ от <дата>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг заключение Центра независимой оценки «Квадро», представленное истцом, поскольку осуществлявший оценку ущерба, эксперт-техник не исследовал вопросы характера повреждений транспортного истца и их относимость к заявленному ДТП 07.07.2017 г.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: