Решение по делу № 2-870/2011 ~ М-713/2011 от 17.05.2011

К делу № 2-870/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

г.- к. Анапа                                                                                          «30» июня 2011 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием истца Харитоновой О.Ф.,

представителя истца Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.Ф. к Перчинскому С.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Харитонова О.Ф. обратилась с иском к Перчинскому С.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Харитонова О.Ф. и ее представитель Кравчук О.В.. действующая на основании доверенности от 28.06.2011 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в 25.08.2009 года году между Харитоновой О.Ф. и ответчиком Перчинским С.Л. был заключен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого Харитонова О.Ф. передала Перчинскому С.Л. 200 000 руб., при этом ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств до 15 июля 2010 года. По настоящее время Перчинский С.Л. сумму долга по договору займа не погасил ни полностью, ни частично, вследствие чего с него в пользу Харитоновой О.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб. Помимо суммы основного долга, с ответчика в пользу Харитоновой О.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 года по 15 мая 2011 года, то есть на момент обращения с иском в суд, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска равной 8, 25 % в сумме 32 000 рублей; а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 года по 15.05.2011 года исходя из размера учетной ставки банковского процента 8, 25 % в сумме 14 000 руб., а всего а всего 246 600 руб. Первоначально заявленные требования об оплате услуг представителя, уточнив требования, просят не рассматривать.

Ответчик Перчинский С.Л., надлежащим образом извещенный судом по месту фактического проживания и регистарции в г. - к. Анапа о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая согласие истца Харитоновой О.Ф. и ее представителя Кравчук О.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Перчинского С.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав истца Харитонову О.Ф. и ее представителя Кравчук О.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из расписки (л.д.5), оригинал которой приобщен к делу, усматривается, что Харитонова О.Ф. 25.08.2009 года передала Перчинскому С.Л. 200 000 руб., полученные денежные средства Перчинский С.Л. обязался возвратить в 15 июля 2010 года.

В соотвествии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618 - у с 29.04.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых (л.д. 37).

Харитоновой О.Ф. заявлены исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, при этом расчет производился истицей исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 29.04.2011 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Перчинским С.Л. не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Харитоновой О.Ф.

    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Харитоновой О.Ф. требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов (платы) за незаконное пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения указанного договора займа в простой письменной форме и передачи Харитоновой О.Ф. Перчинскому С.Л. 200 000 руб., при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих возврат Перчинским С.Л. суммы основного долга ни в целом, ни частично, в связи с чем, обоснованными являются и требования Харитоновой О.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2009 года по 15.05.2011 года. в размере определяемом ст. 809 ГК РФ, а именно: 687 дней Х 8, 25 % : 360 дней в году Х 200 000 руб. = 32 000 руб.

Учитывая, что в оговоренный распиской срок, Перчинский С.Л. не возвратил Харитоновой О.Ф. сумму займа, обоснованными являются требования Харитоновой О.Ф. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 года по 15.05.2011 года, в размере определяемом ст. 395 ГК РФ: а именно, 304 дня Х 8, 25 %:360 дней в году Х 200 000 руб. = 14 000 руб.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом предоставлялась возможность ответчику Перчинскому С.Л. представить доказательства, подтверждающие безденежность заключенного между договора займа от 25.08.2009 г. на сумму 200 000 руб. либо погашение указанной суммы частично или полностью, однако такие доказательства суду представлены не были, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

С учетом того, что бремя доказывания безденежности договора займа от 25.08.2009 г. возложена законом на Перчинского С.Л., не оспаривающего указанный договор, а также непредоставление ответчиком доказательств того, что деньги по оспариваемому договору в сумме 200 000 руб. в действительности были возвращены, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 98 ГПК РФ взыскивает с Перчинского С.Л. государственную пошлину в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требования, определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 660 рублей.

Требования Харитоновой О.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассматриваются судом в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 246 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 660 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░