Решение по делу № 33-4886/2021 от 28.06.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000518-95

Судья Кузнецова О.Н.                            стр. 198г                               г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4886/2021             18 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-550/2021 по исковому заявлению Махиной Полины Александровны к Саяпиной Елене Васильевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саяпиной Елены Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Махина П.А. обратилась в суд с иском к Саяпиной Е.В. о привлечении к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ответчик оскорбила истца и ее мать, причинила физическую боль, ударив по лицу больше 2 раз и выдрав волосы. Истец просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец Махина П.А. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика Софьин В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Саяпина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. постановлено:

«исковые требования Махиной Полины Александровны к Саяпиной Елене Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Саяпиной Елены Васильевны в пользу Махиной Полины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Саяпиной Елены Васильевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек».

            С данным решением не согласилась Саяпина Е.В. и просит его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению не содержит выводов о совершении ответчиком противоправных действий в отношении Махиной П.А. и виновности ответчика.

    Факт оскорбления истца со стороны ответчика и причинения ей физической боли не нашел подтверждения в судебном заседании. Ни один из опрошенных свидетелей не присутствовал при данной конфликтной ситуации. Махина П.А. незаконно вторглась на чужую территорию, проникла в дом и изъяла часть вещей и документов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Махина П.А. обратилась в полицию с заявлением об оскорблении и причинение ей физической боли Саяпиной Е.В.

По данному заявлению была проведена проверка и материал направлен по подведомственности в Котласскую межрайонную прокуратуру, так как усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 21 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение не содержит выводов о совершении Саяпиной Е.В. противоправных действий в отношении истца и ее виновности.

Определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от 21 декабря 2020 г. оставлено в силе решением судьи Котласского городского суда от 27 января 2021 г.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта Саяпина Е.В. выражалась нецензурными словами в адрес ее дочери Махиной П.А., а также ударила ее рукой по лицу и схватила за волосы.

Аналогичные пояснения были даны ФИО. в полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Махиной П.А.

Из показаний ФИО1., данных в полиции в ходе проверки по заявлению Махиной П.А., следует, что он был очевидцем конфликта между Саяпиной Е.В., ФИО. и Махиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Саяпина Е.В. схватила Полину за волосы.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» Шивринского Е.Н. от 3 ноября 2020 г. следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома <адрес> в ходе конфликта Саяпина Е.В. высказывала в адрес Махиной П.А. оскорбления, которые унизили ее честь и человеческое достоинство.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустив в адрес истца высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, Саяпина Е.В. нарушила ее право на уважение чести и достоинства личности, в результате чего причинила моральный вред.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред явилось нарушение нематериальных благ Махиной П.А., таких как честь и достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений в нецензурной форме.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный свидетель не могла быть очевидцем событий, судебная коллегия не принимает. Напротив, допрошенный свидетель ФИО. являлась непосредственным очевидцем конфликта между истом и ответчиком, что подтверждает материалами проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.

    Более того, суд правильно принял во внимание материалы вышеуказанной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел по заявлению Махиной П.А., и учел объяснения очевидца конфликта ФИО1., являющего посторонним для сторон лицом. То обстоятельство, что он не был допрошен судом в качестве свидетеля, на законность обжалуемого судебного решения не влияет, т.к. суд исследовал материалы проверки, включая объяснения ФИО1., являющиеся письменными доказательствами по делу.

    Вопреки суждениям ответчика каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и ставящих под сомнение показания свидетеля, Саяпина Е.В. не представила.

    Ссылки подателя жалобы на то, что факт оскорбления истца со стороны ответчика и причинение физической боли истцу не нашел своего подтверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Оскорбление человека представляет собой посягательство на такие нематериальные блага как честь и достоинство, что безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания и дает право защищать нарушенные личные неимущественные права в судебном порядке, одним из способов защиты которых является компенсация виновным лицом морального вреда.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Саяпина Е.В., опрошенная сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению Махиной П.А., не отрицала факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ. между ней, ФИО и Махиной П.А.

    То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению не содержит выводов о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, не опровергает выводы суда основанные на собранных по делу и исследованных доказательствах.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.В. Кучьянова

Судьи                                        Е.С. Костылева

                                           Т.В. Попова