Решение по делу № 33-4549/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2634/2017 Председательствующий судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4549/2017

город Брянск     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакаева С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петроченко В.Е. к Пакаеву С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов З.М., действуя по доверенности в интересах Петроченко В.Е., обратился в суд с указанным иском к Пакаеву (Сутормину) С.В., ссылаясь на то, что 18.09.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого по договору составила 300 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, равными платежами в сумме 25 000 руб. ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, лично в руки или путем перечисления на лицевой счет в ОАО «Сбербанк России». Истец обязанность по передаче товара исполнил в момент подписания договора купли-продажи, ответчик передал продавцу денежные средства в общей сумме 100 000 руб.; в срок до 18.09.2016 года был обязан оплатить 200 000 руб. Ссылаясь на ст. 454 ГК РФ, ч.4 ст. 488 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ Петроченко В.Е. просил суд взыскать с Пакаева (Сутормина) С.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 руб., проценты за неисполнение обязательства в сумме 13 273 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2017 года исковые требования Петроченко В.Е. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Пакаева С.В. в пользу Петроченко В.Е. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 руб., проценты за неисполнение обязательства в сумме 13 273 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В апелляционной жалобе Пакаев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после приобретения автомобиля был произведен капитальный ремонт многих узлов и агрегатов данного транспортного средства, которые влияли на его эксплуатацию. Ссылается на положения ст. 475 ГК РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петроченко В.Е. – Мамедов З.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакаева С.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля без марки №, модификация (тип) транспортного средства автофургон, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого по договору составила 300 000 руб.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, равными платежами в сумме 25 000 рублей ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, лично в руки или путем перечисления на лицевой счет ОАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2015 года удостоверен нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области к.ю.а. и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 6 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цепы автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что вышеуказанный автомобиль передан истцом Петроченко В.Е. ответчику Пакаеву (Сутормину) С.В., и последний зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», указанными в ответе на запрос из УМВД России по Брянской области от 23.06.2017 года №20/1681.

Ответчик Пакаев С.В. по договору оплатил только 100 000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 432, 454, 456, 485, 488 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля действует, не оспорен сторонами в судебном порядке, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пакаева С.В. денежных средств в размере 200 000 руб., процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 24.05.2017 года (по заявленным истцом требованиям) в сумме 13 273,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, суд обоснованно в силу вышеприведенных правовых норм взыскал с Пакаева С.В. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Доводы жалобы о том, что после приобретения автомобиля был произведен капитальный ремонт многих узлов и агрегатов данного транспортного средства, которые влияли на его эксплуатацию, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного иска.

Факт передачи автомобиля судом установлен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателя претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 475 ГК РФ также не может повлечь отмену решения суда, так как является самостоятельным основанием для предъявления ответчиком требований к истцу по качеству полученного автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петроченко в.е. к Пакаеву С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ