Решение от 17.01.2018 по делу № 2-934/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-934/2018      17 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичериной В. А. к ООО «Человек и Закон» о защите прав потребителя,

установил:

Чичерина В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Человек и Закон» уплаченные по договору деньги в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 63000 рублей за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, а в последующем из расчета 2100 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июля 2017 года заключила с ответчиком договора поручения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице устную юридическую консультацию, разъяснить действующее законодательство РФ, произвести анализ предоставленных документом, выработать правовую позицию по делу, подать надзорную жалобу на решение суда в Верховный суд Российской Федерации. Истица оплатила стоимость услуг ответчика, однако услуги в полном объеме не оказаны. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в рамках договора от 11 июля 2017 года ответчик фактически исполнил раздел 1 Договора, а именно предоставил устную консультацию, разъяснил действующее законодательство, произвел анализ документов, выработал правовую позицию и подготовил договор. Раздел 2 – подача надзорной жалобы, ответчиком не исполнен.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, отказ заказчика (потребителя) от оплаты фактически надлежащим образом оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года Чичерина В.А. (доверитель) и ООО «Человек и Закон» (поверенный) подписали договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался по поручению и за счет доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснить действующее законодательство РФ по предмету договора, произвести анализ представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по предмету договора, подготовить, обсудить и подписать договора поручения (раздел 1); собрать документальную базу, подготовить и подать надзорную жалобу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по делу № в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 7).

В пункте 4 Договора стороны предусмотрели вознаграждение поверенного в размере 70000 рублей, в том числе: 10000 рублей – стоимость вознаграждение по разделу № 1 (п. 1.1.), 60000 рублей – стоимость вознаграждения по разделу № 2 (п. 1.2.).

Срок действия договора определен в пункте 8.1. Договора – до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 и 12 июля 2017 года ООО «Человек и Закон» приняло от Чичереной В.А. оплату по договору в размере 70000 рублей (л.д. 12).

8 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг (л.д. 13).

Претензия потребителя оставлена ответчика без ответа.

В ходе разбирательства дела истица признала, что ответчик исполнил договор поручения лишь в части раздела 1, а именно: предоставил доверителю устную юридическую консультацию, разъяснил действующее законодательство РФ по предмету договора, произвел анализ представленных доверителем документов, выработал правовую позицию по предмету договора, подготовил, обсудил и подписал с доверителем договор поручения.

    Каких-либо доказательств исполнения раздела 2 Договора поручения ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом из сведений, отраженных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации не следует, что от имени Чичериной В.А. была подана надзорная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по делу №.

При таком положении и в силу требований ст.ст. 782, 978 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истцы подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 60000 рублей, что соответствует стоимости услуг поверенного по разделу № 2 Договора. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы (10000 рублей), внесенной в счет оплаты услуг по разделу № 1 Договора не имеет, так как в судебном заседании истица подтвердила, что данные услуги были ей надлежащим образом оказаны в день подписания договора.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица предъявила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм 8 сентября 2017 года, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 8 сентября 2017 года, требование потребителя подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке не позднее 18 сентября 2017 года, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку требования истицы о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 17 января 2018 года, то есть на день вынесения решения, составляет 216000 рублей, согласно расчету: 60000 руб. (цена этапа работы) х 120 дн. х 3 %.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 60000 рублей, что соответствует стоимости услуг ответчика по разделу 2 Договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истицы, не исполнив обязательства по договору, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 65000 рублей, согласно расчету: (60000 + 60000 + 10000) х 50%.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере 8000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг юриста судом не найдено, так как они являются разумными (л.д. 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3600 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.