Решение по делу № 33-2280/2021 от 18.02.2021

Судья: Тимофеев Ф.В. Дело №33-2280/2021(№2-244/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Галлингер А.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенцева О.А. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года по иску Соломенцева ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью на производстве в ООО «УК Анжерская-Южная».

Он имеет общий стаж работы в угольной промышленности около 25 лет. Согласно трудовому договору № от 22.06.2018, заключенному между ним и ответчиком, с 22.06.2018 он принят в участок дегазации на должность машиниста буровой подземной установки 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве 15.10.2019 около 21-20 часов, на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей ему была причинена травма в результате неисправности механизма буровой установки <данные изъяты>

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от 28.10.2019 его вины, способствующего возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности, нет. Степень его вины установлена в размере 0%.

Из акта о несчастном случае на производстве 15.10.2019 следует, что с момента причинения травмы в результате неисправности механизма буровой установки он <данные изъяты>

16.10.2019 он был доставлен <данные изъяты> в дежурный травматологический стационар; 16.10.2019 в 02-28 часов его доставили в приемное отделение <данные изъяты>

Согласно медицинской карте в ходе осмотра истца обнаружено: <данные изъяты>

16.10.2019 ему была выполнена первая операция: <данные изъяты>

В этот же день <данные изъяты> была выполнена в экстренном порядке вторая операция <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты> и по жизненным показателям в тот же день 16.10.2019 выполнена третья операция, <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

С 26.11.2019 в связи с полученной травмой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Кроме того, ранее в связи с несчастным случаем на производстве от 01.09.2018 <данные изъяты> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве № от 01.09.2018 его вины, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности, нет. Степень его вины установлена в размере 0 %.

С 16.10.2019 по 01.11.2019 он находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>

Его неоднократно опрашивали по факту произошедшего несчастного случая.

После выписки из лечебного учреждения г. Кемерово он с 01.11.2019 дальнейшее лечение проходил амбулаторно в травматологическом пункте <данные изъяты>, где ему с 08.11.2019 был открыт листок нетрудоспособности и оказывалась <данные изъяты>

В результате данной череды событий 27.11.2019 врачом-терапевтом по месту жительства ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, он вынужден <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, у него выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате полученной травмы он нуждается в постоянной посторонней помощи и бытовом уходе, что подтверждается п. 3 заключения врачебной комиссии № от 25.11.2019, и программой реабилитации.

Полученная травма доставляет ему огромные неудобства в повседневной жизни: <данные изъяты>

Таким образом, данные последствия от повреждений, полученные при исполнении трудовых обязанностей, являются необратимыми. В связи с чем, он испытывает тяжелейшие моральные и нравственные страдания ввиду невозможности чувствовать себя полноценным человеком.

До получения 15.10.2019 травмы он никогда ранее не обращался в медицинские учреждения с жалобами на <данные изъяты>. После травмы он на всю жизнь остался человеком с ограниченными возможностями, с трудовым увечьем.

Он с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в жилом неблагоустроенном доме на <данные изъяты>

Дом находится в муниципальной собственности в дали от цивилизации. Проживать по данному адресу он не может, иного жилья у него нет, поэтому в настоящее время он нуждается в благоустроенном жилом помещении.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ему противопоказан труд в обычных производственных условиях с выполнением <данные изъяты>

То есть, из-за полученной травмы он лишился возможности работать по профессии в соответствии со своей специализацией.

Полагает, что в связи с виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред по следующим основаниям.

Со стороны ответчика - ООО «УК Анжерская-Южная», были допущены нарушения порядка оказания ему как пострадавшему первой помощи. А именно, необходимых медикаментов (жгута, бинта марлевого медицинского) в подземном здравпункте шахты не оказалось, вспомогательная горноспасательная команда (ВГК), сотрудники шахты, обученные и аттестованные в установленном законом порядке, не смогли оказать ему неотложную первую доврачебную помощь, эвакуировать его с аварийного участка на поверхность. Первая помощь ему была оказана только через 3 часа с момента несчастного случая бригадой МЧС.

Сотрудники ВГК, комплектование которых осуществляется из числа работников организации, должны были оказать первую помощь ему как пострадавшему (обезболить, освободить <данные изъяты>, наложить жгут) и эвакуировать с подземного участка на поверхность. Однако, они этого не сделали по причине отсутствия необходимого запаса медикаментов под землей.

В противном случае, ему не пришлось бы три часа находиться под землей, <данные изъяты> ждать сотрудников бригады МЧС, которые освободили <данные изъяты> и наложили артериальный жгут, поскольку данные действия входят в обязанность сотрудников ВГК, деятельность которых обязан обеспечивать ответчик.

27.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему работу на основании рекомендаций Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В своем ответе № от 28.11.2019 ответчик указал, что не имеет возможности предоставить ему рабочее место.

На основании заявления от 30.01.2020 шахтой ему была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>

В своем ответе № от 14.02.2020 ООО «УК Анжерская-Южная» сообщило, что может оказать ему материальную помощь для приобретения специализированных средств реабилитации, для компенсации затрат на медицинские услуги, медицинские препараты, прочие медицинские услуги, связанные с полученной производственной травмой, предоставить служебный транспорт для доставки в медицинские учреждения.

Однако, предоставление основной части данного перечня услуг входит в обязанности Фонда Социального страхования. В связи с чем, помощь, предложенная ответчиком, полностью дублирует помощь, уже оказанную ему Фондом Социального страхования, и фактически оказана ответчиком не была.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, на 2020 года, ему предусмотрено получение <данные изъяты> однако от <данные изъяты> на данном этапе реабилитации он отказался в связи с <данные изъяты>

Кроме того, в своем заявлении от 30.01.2020 он просил ответчика дополнительно выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда, в размере <данные изъяты>

Однако, несмотря на степень своей вины в размере 100%, степень пережитых им физических и нравственных страданий, ответчик отказался выплачивать ему компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая ее необоснованной. И по настоящее время моральный вред ему не возмещен.

Он пережил ни с чем не сравнимые глубокие физические и нравственные страдания в связи с неправомерным бездействием работодателя по организации ему как работнику помощи при несчастном случае на производстве.

В настоящее время, с учетом несчастного случая на производстве от 01.09.2018 и несчастного случая на производстве от 15.10.2019 общий процент утраты его трудоспособности составляет <данные изъяты>%.

Ответчиком в нарушение действующего законодательства не были обеспечены надлежащие условия труда, безопасные для жизни и здоровья своего работника.

Выплаченная ответчиком единовременная выплата не компенсирует в полном объеме полученные им физические и нравственные страдания и не может покрыть будущие затраты на покупку жилья и средств <данные изъяты>.

Кроме того, имеются основания полагать, что <данные изъяты> имела место в связи с несвоевременной ликвидацией последствий несчастного случая работодателем.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по травме произошедшей 01.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по травме произошедшей 15.10.2019 в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Соломенцев О.А., в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителей. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представители истца - Руденко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Карасева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что Соломенцев О.А. 13.11.2020 был уволен с предприятия, в связи с тем, что не может работать. Ему была продлена <данные изъяты> группа инвалидности и выдана вновь индивидуальная программа реабилитации инвалидов. Он продолжает испытывать <данные изъяты> состояние его здоровья не улучшается. Она просит учесть психологическое состояние истца и его нравственные страдания. Вина истца составляет 0%. Никаких индивидуальных соглашений между истцом и ответчиком, договора о компенсации морального вреда, заключено не было. Истцу только были выплачены суммы ответчиком по отраслевому соглашению и из Фонда социального страхования.

Представитель истца - Кашпуров С.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истцу необходимо установка <данные изъяты> и он планирует в случае удовлетворения его требований направить денежные средства на эти потребности. Вина в причинении вреда здоровью Соломенцеву О.А. лежит на ответчике. В связи с тем, что ответчик не выполнил требований по экспертизе оборудования, произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Соломенцеву О.А.

Представитель ответчика ООО «УК Анжерская-Южная» - Федорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, при этом представила письменные возражения.

Представитель ответчика – Данилова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, при этом пояснила, что истцу ответчикам предлагалась помощь с приобретением <данные изъяты>, ему предлагали обсудить возможность предоставления какой-то работы, но истец отказался. Ответчик выплатил истцу все, что полагается по закону.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Соломенцева ОА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» в пользу Соломенцева ОА компенсацию причиненного морального вреда в связи с травмой, произошедшей 15.10.2019 в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в связи с травмой, произошедшей 01.09.2018, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Соломенцев О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что взыскав компенсацию морального вреда по травме от 15.10.2019 лишь в размере <данные изъяты> руб. и отказывая во взыскании компенсации морального вреда по травме от 01.09.2018, суд ограничился лишь приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, но не применил их к спорным отношениям, не учел степень страданий истца, особенности его личности, ухудшение состояния его здоровья и иным заслуживающие внимания обстоятельства.

Травма получена при отсутствии его вина и при грубом нарушении законодательства со стороны ответчика. Извинения по поводу травмы от 15.10.2019 ему не принесены. Считает, что выплаченной ему единовременной страховой выплаты недостаточно для компенсации морального вреда. Считает, что ответчик не может быть освобожден от выплаты компенсации морального вреда по травме от 01.09.2018.

Помощником прокурора г. Тайги Кемеровской области - Афанасьевым В.О. и представителем ООО «УК Анжерская-Южная» - Федоровой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Карасева С.Н., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч.8 ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы (действие которого продлено до 31.12.2018) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В силу пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (подписанного 18.01.2019 зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, регистрационный номер 1/19-21) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статей 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от 23.06.2018 Соломенцев О.А. принят на работу в ООО «УК Анжерская-Южная» на должность машинист буровой установки подземный 4 разряда на неопределенный срок (т. 1 л.д.19-20).

Из трудовой книжки Соломенцева О.А. следует, что 13.11.2020 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

01.09.2018 в 21-15 часов с Соломенцевым О.А. произошел несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая Соломенцеву О.А. причинены повреждения здоровья в виде - <данные изъяты>

Согласно п. 9 Акта, причиной несчастного случая явилось нарушение требование безопасности Соломенцевым О.А., выразившееся в не соблюдении осторожности, при выходе из автомобиля, отсутствие средств индивидуальной защиты - перчатки. Степень вины пострадавшего 0 %. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от 01.09.2018 о несчастном случае на производстве в отношении истца (т. 1 л.д. 8-10).

15.10.2019 в 21-20 часов с Соломенцевым О.А. произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая Соломенцеву О.А. причинены повреждения здоровья в виде <данные изъяты> Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая явилось нарушение требований правил безопасности и охраны труда. Степень вины пострадавшего 0 %. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 12 от 15.10.2019 о несчастном случае на производстве в отношении истца (т. 1 л.д.11-16).

В связи с травмой от 15.10.2019 истец с 16.10.2019 до 07.11.2019 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>

С 08.11.2019 по 30.04.2020 истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 34-42).

Соломенцеву О.А. на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с несчастным случаем на производстве от 01.09.2018 на срок с 29.05.2019 до 01.06.2020. Дата очередного освидетельствования 29.05.2020 (т. 1 л.д. 25).

Заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, в связи с несчастным случаем на производстве от 01.09.2018 на срок с 01.12.2020 до 01.06.2021. Дата очередного освидетельствования 19.05.2021.

На основании заключения МСЭ Соломенцеву О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, в связи с несчастным случаем на производстве от 15.10.2019 на срок с 26.11.2019 до 01.12.2020. Дата очередного освидетельствования 26.11.2020 (т. 1 л.д. 26).

Заключение МСЭ Соломенцеву О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, в связи с несчастным случаем на производстве от 15.10.2019 на срок с 01.12.2020 до 01.06.2021. Дата очередного освидетельствования 19.05.2021.

Согласно справке № Соломенцеву О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до 01.12.2020, дата очередного освидетельствования 26.11.2020 (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке № Соломенцеву О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2021, дата очередного освидетельствования 30.04.2021.

В соответствии с приказом № от 12.08.2019 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ Соломенцеву О.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 01.09.2018, в размере <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от 16.12.2019 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ Соломенцеву О.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 15.10.2019, в размере <данные изъяты>

30.01.2020 Соломенцев О.А. обратился в ООО «УК Анжерская-Южная» с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, в связи с несчастным случаем на производстве (т. 1 л.д. 56).

Согласно платежному поручению № от 13.03.2020 ООО «УК Анжерская-Южная» перечислило единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за 10 % утраты трудоспособности на сумму <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно платежному поручению № от 06.02.2020 ООО «УК Анжерская-Южная» перечислило единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за 80 % утраты трудоспособности на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110).

Согласно исковому заявлению, наличие производственной травмы, полученной истцом 15.10.2019, причиняет Соломенцеву О.А. физические и нравственные страдания. В связи с производственной травмой <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, письменными доказательствами по настоящему делу, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате производственных травм, утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами на <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда по производственной травме от 01.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., посчитав, что сумма компенсации морального вреда выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаты из ФСС в сумме <данные изъяты> руб.) за причиненный вред здоровью в результате травмы 01.09.2018 является разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, связанным с указанной травмой и ее последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда по производственной травме от 15.10.2019, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал, что истцу выплачена ответчиком денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями отраслевого соглашения и коллективного договора (с учетом выплаты из ФСС в сумме <данные изъяты> руб.).

Однако, учитывая, что в результате производственной травмы, произошедшей 15.10.2019, истец испытал и испытывает по настоящее время <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а также тяжесть травмы и ее последствия, которые являются неизгладимыми, определил ко взысканию в пользу истца доплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о которых просит истец, по мнению суда не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая взысканную судом первой инстанции сумму, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, составил: по травме от 01.09.2018 – <данные изъяты> руб., а по травме от 15.10.2019 - <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с травмой, произошедшей 15.10.2019 в <данные изъяты> руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе доводы истца о невозможности работать по профессии, выполнять работы по дому и иные доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченный истцу ответчиком размер компенсации морального вреда по травме от 01.09.2018 в размере <данные изъяты> руб. с учетом установленных судом обстоятельств, является достаточным и разумным, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Основания для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в больше размере судебная коллегия, не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями истца в апелляционной жалобе о формальном подходе суда первой инстанции к определению размера компенсации морального вреда, поскольку в решении суда выводы в данной части основаны на объективной оценке всех обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России».

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и, как следствие, вынес решение, противоречащее закону, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер