Решение по делу № 33-4603/2022 от 28.07.2022

УИД 72RS0025-01-2021-006884-70

Дело № 33-4603/2022 (№ 2-123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плосковой И.В.,

судей                        Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Тюменской области к Тамаряну <.......>, Тамаряну <.......>, о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, отказать в полном объеме. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Тамаряна Г.А. - Климовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением к Тамаряну <.......>, Тамаряну <.......>, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> расположенных по адресу: <.......>, г Тюмень, 6 км. Салаирского тракта, 25 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ характерных точек названных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровым инженером ФИО17 <.......> был подготовлен межевой план. Истец полагает, что при межевании участка допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местоположения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. При подготовке межевого плана использовано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданное ФИО3 Березняковским сельским советом для сенокосного угодья, свидетельство содержит отображение границ выделяемого земельного участка, однако схема в свидетельстве не содержит каких-либо элементов привязки к местности, определить местоположение земельного участка, не представляется возможным, иных документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого участка, в межевом плане не представлено. Решения об образовании и предоставлении земельных участков, в рамках полномочий Администрации города Тюмени не принимались. Какими-либо картографическими материалами распределения земельных участков на указанной территории Департамент не располагает. Земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с кадастрового учета <.......> в связи с образованием путем его раздела четырех земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и регистрацией права собственности на них. По мнению истца, результаты межевания земельных участков нарушают права Департамента на реализацию его полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановление нарушенных прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12, 304 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области – Гайсина Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Тамарян Г.А., действующий в своих интересах и как представитель Тамаряна К.А., представитель Тамаряна Г.А. - Климова О.С. просили в иске отказать.

Ответчик Тамарян К.А., третьи лица Евдокимова О.С., Морозова Ю.А., Медведева А.П., Бобров И.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по ТО, СПИ Калининского АО г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в суд при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор департамента Киселев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ни одним из представленных в дело доказательств с необходимой достоверностью не подтверждено совпадение местоположения земельного участка, предоставленного ФИО3 согласно свидетельству от <.......>, местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2014 году, в заключении кадастрового инженера указано, что фактически земельный участок расположен в ином кадастровом квартале <.......>. Первоначально поставленный на учет земельный участок расположен в кадастровом квартале с противоположной стороны окружной дороги в районе оз. Верхнее кривое, Нижнее кривое, Плоское и как ранее учтенный, сведения о нем содержатся в инвентаризационной описи с указанием информации о правоустанавливающем документе. Вместе с тем, документы о включении земельного участка Боброва П.Ф. в инвентаризационную опись ответчиком не представлены, равно как и сведения об уплате налога на землю.

Со ссылкой на п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату межевания) полагает, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержат какой-либо информации о местоположении земельного участка. По этой же причине земельный участок невозможно отнести к иной местности, что указано в заключении судебного эксперта. При межевании земельного участка кадастровым инженером соблюдена конфигурация земельного участка и его размеры приблизительно.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы принято судом в нарушение положений ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не дает однозначного ответа на поставленные судом вопросы, отвечает ориентировочно и с вероятностью, что не является допустимым доказательством. А вероятностный вывод эксперта о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером <.......> правоустанавливающим документам со ссылкой на свидетельство, которое не содержит информации о местоположении земельного участка подтверждает позицию истца.

Обращает внимание, что свидетельство на право собственности на землю, выданное Боброву П.Ф. на основании которого эксперт делает вероятностный вывод о местоположении границ участка ответчиков не содержит информации о местоположении участка, его площади и конфигурации, в свою очередь выкопировка из Правил землепользования и застройки г. Тюмени лишь подтверждает, что на момент обращения заинтересованного лица в администрацию г. Тюмени за её получением, территория, обозначенная в схеме не занята, то есть не накладывается на земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет.

Не соглашаясь с экспертным заключением ссылается на противоречивость выводов эксперта.

Обращает внимание, что основанием для обращения суд с настоящим иском послужил факт, что спорная территория до 2020 года не использовалась, по результатам судебной экспертизы факт использовании участков также не установлен.

Также обращает внимание, что отказывая Департаменту в удовлетворении требований, суд ссылается на выкопировку из плана подсобного хозяйства Верхнеборского детского тубсанатория, составленную по материалам съемки 1982 года, вместе с тем, данный документ в качестве картографического материала при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО17 не использовался. Местоположение земельного участка установлено со слов заказчика, что является недопустимым. Выкопировка из плана подсобного хозяйства Верхнеборского детского тубсанатория не позволяет определить, где расположены «заливные луга» и земельные участки, в последующем выделенные для сенокосов жителям <.......>.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащего применению, а именно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в настоящее время не действующий, однако положения которого нашли отражение в ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тамаряна Г.А. - Климова О.С. просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тамаряна Г.А. - Климова О.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......> (л.д. 113 том 1), с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Тюменского муниципального района № 622 от 05.10.1992 «О дополнительной передаче угодий для жителей Верхнего Бора» передано в ведение Березняковского сельского Совета для жителей Верхнего Бора под посадку картофеля 10,5 га пашни из спецземфонда района/земли изъяты из п/х ВерхнеБоровского тубсанатория/ и 45 га сенокосов из земель сельскохозяйственного кооператива «Шпиг». На комитет по земельной реформе и земельным ресурсам возложена обязанность определить участок в натуре и выдать картографический материал (л.д.47 том 3).

Распоряжением главы Березняковского сельского совета от 23.10.1992 № 64 «О закреплении сенокосных закреплены сенокосные угодья 45 га, переданные согласно постановлению № 621 от 05.10.1992 администрации Тюменского района для жителей В.-Бора /согласно прилагаемого списка/. (л.д. 48 том 3).

Боброву <.......> предоставлен в собственность для сенокосного угодия земельный участок 0,78 га, на заливных лугах, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......> (л.д.200-201 том 1), приложением к которому является чертеж с указанием конфигурации и размеров сторон земельного участка без привязки к местности.

     Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признано незаконным уклонение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> от государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 7800 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, район <.......>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 7800 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> <.......> (т. 1 л.д. 194-195).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от <.......> ФИО3 отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 7800 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка (л.д. 213-215 том 1).

Для определения границ и площади земельного участка ФИО3 в 2014 году обратился к кадастровому инженеру ФИО17, которой по результатам кадастровых работ <.......> подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, в заключении кадастрового инженера отмечено, что фактически земельный участок относится к кадастровому кварталу <.......>. При установлении границ земельного участка в качестве картографического материала использован чертеж земельного участка, приложенный к свидетельству в связи с отсутствием иного картографического материала в государственном фонде данных и департаменте земельных ресурсов г. Тюмени, учтены временные знаки (л.д.167-173 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 7982+/-18 кв.м. относился к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сенокосного угодия, поставлен на кадастровый учет <.......>, сведения о границах участка внесены в ЕГРН по решению Ростреестра от <.......> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 от <.......>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 174-178 том 2).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства <.......>-АР от <.......> земельному участку с кадастровым номером <.......> предварительно присвоен адрес: <.......>, согласно прилагаемому ситуационному плану (л.д. 153, оборот том 2), который соответствует фактическому расположению участка.

После смерти правообладателя участка ФИО3, умершего <.......>, в права владения указанным земельным участком вступили его наследники – ФИО19 и ФИО20 (л.д. 7 том 2).

ФИО19 и ФИО20 (продавцы) <.......> заключили                                 с ФИО1 и ФИО2 (покупатели) договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы передали в собственность, а покупатели приняли и оплатили земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сенокосного угодия, площадь 7982 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, район <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого продавца) (л.д.26-30 том 2). Перехода права собственности зарегистрирован в ЕГРН <.......>.

По заявлению Тамаряна Г.А. 04.10.2018 Администрацией г. Тюмени выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 190-202 том 2).

Решением собственников о разделе земельного участка от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> разделен на 4 самостоятельных земельных участка (л.д. 69-72 том 2)

Из материалов дела следует, что в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, 6 км. Салаирского тракта 25, ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО18, которой по результатам межевания <.......> подготовлен межевой план (л.д. 85-92, 102-109 том 2).

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с кадастрового учета <.......>, присвоен статус «архивный», из указанного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <.......> внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимости, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Иные изменения в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не вносились (л.д. 20-23 том1).

По актуальным данным Единого государственного реестра по состоянию на <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> со статусом «актуальная» с адресным описанием: <.......>, Тюмень, 6 км. Салаирского тракта 25, площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <.......>, право общей долевой собственности на участок зарегистрировано <.......> за ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве);

земельный участок с кадастровым номером <.......> со статусом «актуальная» с адресным описанием: <.......>, площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <.......>, право общей долевой собственности на участок зарегистрировано <.......> за ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве);

земельный участок с кадастровым номером <.......> со статусом «актуальная» с адресным описанием: <.......>, площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <.......>, право общей долевой собственности на участок зарегистрировано <.......> за ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве);

земельный участок с кадастровым номером <.......> со статусом «актуальная» с адресным описанием: <.......>, площадью 1982 +/- 15,65 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <.......>, право общей долевой собственности на участок зарегистрировано <.......> за ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> (л.д. 37-95 том 1), письменными возражениями Управления Россреетсра по <.......> от <.......> (л.д. 232-237 том 2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения границ, принадлежащих ответчикам земельных участков, заявляя требования, истец ссылался на наличие реестровой ошибки в местоположении исходного участка с кадастровым номером <.......> и в последующем образованных из него земельных участков, судом для разрешения исковых требований, которые требуют специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО1 определением от <.......> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО15, границы (их местоположение) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам с большой вероятностью соответствуют, т.к. имеются сопутствующие документы в виде выкопировки из плана территории, относящейся к туберкулезному санаторию и Выкопировкам из Правил землепользования и застройки города Тюмени. Несоответствия не выявлены.

Нарушений при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно межевому плану от 2014 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, не выявлено.

Реестровая ошибка не выявлена. Определить иное местоположение границ для отмежеванных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным.

Варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> рассмотреть не представляется возможным, т.к. правоустанавливающие документы не содержат однозначной информации об ином местоположении границ исследуемого участка. Также невозможно однозначно установить наличие реестровой ошибки и факт нарушения прав, а соответственно, способ устранения нарушений.

Исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданного ФИО3, однозначно не представляется возможным определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером <.......>, т.к. правоустанавливающие документы не содержат однозначной информации об ином местоположении границ исследуемого участка.

По материалам дела и результатам обследования на местности не представляется возможным определить, какими объектами искусственного либо природного происхождения были закреплены границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент проведения межевания кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 151-169 том 3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016, с 1 января 2017 года Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером Кирицким И.А., в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков, в отношении которых истец просит признать недействительными результаты межеваний и исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков, установлены с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101001:3363 и документально установленных границ. Кроме того, пришел к выводу, что оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков без заявления требований об установлении границ в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам, а избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неверном толковании норм права и их не опровергают.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Так, истец, оспаривающий правильность межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должны находиться границы данного участка, в том числе возможные декларативные границы. Только при сопоставлении данных сведений, возможно сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания - недействительными.

Заявляя исковые требования, Департамент имущественных отношений Тюменской области, также ссылался на наличие реестровых (кадастровых) ошибок при определении спорных границ земельных участков ответчиков.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случаях, когда установлено несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам объекта недвижимости, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной кадастровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то права истца защищаются путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки.

Положения указанных выше норм Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведены в редакции, действовавшей на момент установления границ исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

С <.......> вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 5 ст. 72 которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> и в последующем образованных из него земельных участков определено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании заявлений правообладателей участков и представленных документов, в том числе подготовленного в установленном порядке межевого плана.

Как верно установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, решения суда. Сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО17 в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. В состав межевого плана включено свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от <.......>, приложением к указанному свидетельству является схематический чертеж земельного участка с отметкой «На заливных дугах», имеется конфигурация участка. Кадастровым инженером указано, что при проведении кадастровой съемки были обнаружены объекты искусственного происхождения: грунтовая насыпь, металлические арматуры, деревянный кол, о наличии которых с момента выделения земельного участка также говорили и свидетели, которыми в ходе рассмотрения дела было подтверждено фактическое местоположение участка. Какого-либо картографического материала не имелось. При этом, в материалах реестрового дела кроме свидетельства от <.......> содержится выкопировка из плана территории, относящегося к туберкулезному санаторию, на которой содержатся сведения о границах участка <.......> (л.д.121 том 1).

На момент внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Тюменской городской Думы <.......> от <.......>. Расположение границ участка в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения соответствовало Правилам землепользования и застройки города Тюмени. Нарушений при постановке и уточнении земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не предоставлено.

В противоречие доводам жалобы истца, о том, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы не содержат сведений с необходимой достоверностью позволяющих определить местоположение спорных участков, а выводы судебной экспертизы в части местоположения земельных участков, носят предположительный характер, суд при принятии решения в совокупности оценивал все представленные доказательства, в том числе объяснения третьего лица и показания свидетелей, подтвердивших фактическое местоположения, предоставленного ФИО3 в 1993 году земельного участка.

Доводы о том, что выкопировка из плана подсобного хозяйства Верхнеборского детского тубсанатория, составленная по материалам съемки 1982 года, не использовалась кадастровым инженером в качестве картографического материала при межевании земельного участка основанием к отмене судебного акта не является, поскольку обстоятельства её неиспользования кадастровым инженером не опровергают, а напротив согласуются с определённым кадастровым инженером в результате работ по подготовке межевого плана местоположением исходного и образованного из него участков.

Доводы жалобы о том, что при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и последующем определении границ образованных из него земельных участков неверно определены в ином кадастровом квартале отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана оценка. Кроме того, местоположение спорного участка отражено в ситуационном плане, подготовленном инженером (по ведению адресного реестра) отдела адресного реестра департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, являющемся приложением к приказу администрации г. Тюмени департамента земельных отношений и градостроительства от <.......> <.......>-АР, которым присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <.......> и дано распоряжение отделу адресного реестра обеспечить внесение соответствующей записи в Х раздел ИСОГД «Адресный реестр» в отношении объекта адресации (л.д. 134-135 том 1).

Доводы жалобы об отсутствии сведений о фактическом пользовании участками до 2020 года, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку законом не предусмотрено оснований для признания межевания земельных участков недействительными и исключения о них сведений из ЕГРН по основаниям отсутствия фактического использования земельного участка.

Доводы жалобы о вероятностном характере выводов эксперта, подготовившего экспертное заключение основанием к отмене решения суда, также не являются поскольку заключение судебной экспертизы суд оценивал в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что соответствует правилам статей 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, на основании предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление границ спорных участков в иных вариантах, на что ссылалась сторона истца, отличных от внесенных в ЕГРН не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Обстоятельства наличия реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков судом также не установлено, доказательств наличия таких ошибок истцом не предоставлено.

Вместе с тем, земельный участок как объект права не может существовать без границ.

Как указано ранее, согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь являются основными сведениями о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка без указания координат характерных точек границ, подлежащих включению в ЕГРН, приведет к тому, что описание границ земельного участка не будет соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на данные участки, при этом требования о правах на спорные участки истцом не заявлялись, а соответственно, не разрешались.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 г.