Решение по делу № 22-3083/2016 от 07.07.2016

Судья Гудченкова С.Г. Дело №22-3083/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 августа 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.В.,

осуждённых Попова В.И., Жукова Д.В.,

их защитников – адвокатов Степанова И.А., Белоусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Попова В.И., Жукова Д.В., адвокатов Степанова И.А., Белоусовой О.Ю., Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым

ПОПОВ В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЖУКОВ Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – изъятые наркотические средства – постановлено уничтожить после вступления приговора в силу, а изъятые сотовые телефоны – возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Гордееву С.В., поддержавшую представление, осуждённых Попова В.И. и Жукова Д.В., адвокатов Степанова И.А. и Булоусову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Попов и Жуков осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Жуков, кроме того, осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Осуждённые вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, и распределили роли, согласно которым Жуков должен приобрести для продажи наркотическое средство, а Попов - подыскать на него покупателя. 25 апреля 2015 г. Попов нашёл «покупателя», который действовал под контролем сотрудников УФСКН, а Жуков незаконно приобрёл в целях сбыта наркотическое средство – марихуану массой не менее <.......> грамма, о чём сообщил Попову. Последний получил от «покупателя» денежные средства в сумме <.......> рублей за продажу наркотика, после чего встретился с Жуковым, передав ему <.......> рублей, а <.......> рублей оставил себе. После получения денежных средств Жуков передал Попову для последующего сбыта пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой не менее <.......> грамма, что является значительным размером, которое Попов передал «покупателю», впоследствии добровольно выдавшему наркотическое средство.

В тот же день Жуков, действуя вне договорённости с Поповым, незаконно сбыл ФИО 4 часть хранимого им наркотического средства - марихуаны, которую последний употребил.

ДД.ММ.ГГГГ Попов, действуя под контролем сотрудников УФСКН, в рамках оперативного мероприятия приобрёл у Жукова за <.......> рублей пакет с наркотическим средством массой <.......> грамма, образующей значительный размер, которое впоследствии добровольно выдал. В тот же день при осмотре помещения автомастерской сотрудниками УФСКН был изъят полимерный свёрток с наркотическим средством – марихуаной, массой не менее <.......> грамма, которое Жуков хранил в целях сбыта, но не успел сбыть по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор в отношении Попова и Жукова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о квалификации действий осуждённых не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит обоснования переквалификации обвинения, а его описательная часть – указания на то, что умысел не был доведён осуждёнными до конца по независящим от них обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на передачу Жуковым Попову наркотического средства массой <.......> грамма, в то время как в обвинительном заключении было указано <.......> грамма. Также полагает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и о возврате сотовых телефонов, поскольку уголовное дело в отношении лица, у которого Жуков приобретал марихуану, выделено в отдельное производство, решение по нему до настоящего времени не принято.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Д.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он неоднократно давал показания о том, что в группу с Поповым они не объединялись, ролей не распределяли, он лишь дважды помог Попову приобрести марихуану через своего знакомого, в связи с чем полагает, что его действия могут быть квалифицированы только как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Ссылается на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда допросить свидетеля, содержащегося под стражей, который мог пояснить о его невиновности, по крайней мере, по одному из предъявленных эпизодов. Также полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты медицинским документам о состоянии его здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белоусова О.Ю. просит приговор в отношении Жукова и Попова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд дал неверную юридическую оценку действиям Жукова, который дважды действовал в интересах приобретателя Попова и ни разу в своих интересах или интересах сбытчика ФИО 1, которому отдавал все полученные деньги. Считает, что обвинение Попова и Жукова в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не нашло своего подтверждения, а сам по себе факт передачи марихуаны Попову состава сбыта не образует. Цитируя показания Жукова в судебном заседании, оспаривает их трактовку, данную в приговоре. Полагает, что стороной защиты дано логичное объяснение обнаружению у Жукова <.......>-рублёвой купюры, номер и серия которой совпали с купюрой, выданной Попову для закупки наркотического средства, однако суд данное объяснение не признал убедительным. Указывает на нарушение права на защиту Жукова судом, отказавшим в ходатайстве об обеспечении участия в судебном заседании и допросе в качестве свидетеля ФИО 1, который мог свидетельствовать о невиновности Жукова. Анализируя основания отказа, делает вывод о его необоснованности и тенденциозности суда. Ставит под сомнение законность проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в которых усматривает признаки провокации Жукова к совершению сбыта посредством настойчивых уговоров Попова, действующего под контролем оперативных сотрудников. Недопустимым доказательством считает протокол осмотра места происшествия – помещения автомастерской, произведённого в отсутствие и без согласия собственника - ФИО 2 Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Жукова в приготовлении к сбыту наркотического средства, изъятого в помещении автомастерской, которые осуждённый мог хранить и без какой-либо определённой цели либо для личного употребления, тем более, что употребление им наркотиков было подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не был разрешён вопрос о вменяемости Жукова, у которого диагностировано <.......>, необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что психическое состояние Жукова за время рассмотрения дела значительно ухудшилось. В приговоре не дана должная оценка личности и состоянию здоровья Жукова, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Попов В.И. в своей жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал в интересах покупателя. Указывает, что умысла на совместный с Жуковым сбыт наркотиков и договорённости с последним у него не имелось, он не помогал Жукову продавать марихуану, а, напротив, помогал покупателю приобрести наркотик для себя. Обращает внимание на то, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные показания, которые судом были признаны достоверными, кроме того его действия носили неоконченный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Голосова Е.В. просит об изменении приговора в отношении Попова, переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и освобождении из-под стражи. Обращает внимание, что допрошенный судом «покупатель» сообщал, что это он обратился к Попову с просьбой о приобретении для него наркотического средства. Действуя в интересах покупателя, Попов, в свою очередь, обратился к Жукову для приобретения марихуаны. Также «покупатель» пояснял, что у Попова марихуаны дома не было, он уезжал за ней, после чего сообщал «покупателю», что привёз её. Изложенное подтвердили и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании. Считает, что при назначении Попову наказания суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств: в стадии предварительного расследования Поповым было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, при котором срок наказания не может превышать 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако судом данные доводы защиты не были приняты во внимание. Указывает, что состояние здоровья Попова за время содержания под стражей резко ухудшилось, наказание в виде лишения свободы создаёт реальную угрозу его жизни, поскольку у него диагностировано <.......>. Суд также не учёл, что Попов имеет постоянное место проживания, характеризуется положительно по месту жительства и прежней работы, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, от органов следствия не скрывался и воспрепятствовать расследованию не пытался, напротив, активно способствовал раскрытию преступления, является талантливым художником и творческим человеком.

Адвокат Степанов И.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Попова изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – оправдать. При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Поповым других участников преступления, а также состояние его здоровья и положительную характеристику по месту жительства и работы. Оспаривая выводы суда о доказанности вины Попова в инкриминируемом деянии, и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что они подтверждают лишь совершение Поповым пособничества лицу, действовавшему под контролем сотрудников УФСКН, в приобретении наркотического средства. Сообщает, что после задержания Попов сразу стал сотрудничать со следствием, согласился произвести закупку наркотического средства у Жукова, однако ему было необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения, а из-за заведомо неверной квалификации его действий он был лишён права ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Виновность Попова и Жукова в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, допрошенный судом свидетель «покупатель» пояснил, что несколько раз приобретал через Попова марихуану для личного употребления. Со слов последнего ему было известно, что Попов покупает её давно по договорённости у какого-то парня. Попов всегда брал у него деньги заранее, а через некоторое время отдавал наркотическое средство, часть которого они вместе курили. ДД.ММ.ГГГГ «покупатель» под контролем сотрудников УФСКН на врученные ему деньги <.......> рублей приобрёл у Попова стакан марихуаны, при этом Попов в его присутствии созванивался с кем-то и спрашивал о возможности купить марихуану, после чего сказал ждать его звонка и примерно через 2-3 часа позвонил и передал пакет с марихуаной.

Осуждённый Попов подтвердил, что по просьбе своего знакомого и на его деньги приобрёл у Жукова наркотическое средство за <.......> рублей, а <.......> рублей оставил себе.

Согласно протоколу обыска в жилище Попова были изъяты денежные купюры - <.......> рублей, которые выдавались «покупателю» для приобретения наркотического средства.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками был задержан в состоянии наркотического опьянения мужчина, который пояснил, что наркотики он приобретает через Попова, после чего согласился участвовать в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ на врученные «покупателю» денежные средства <.......> рублей он приобрёл у Попова наркотическое средство, которое впоследствии выдал. При обыске в жилище Попова была обнаружена часть денежных средств, выданных «покупателю» для приобретения марихуаны.

Заключением эксперта установлено, что вещество, добровольно выданное «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, массой <.......> является наркотическим средством марихуаной.

Осуждённый Жуков, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом, подтвердил, что по просьбе своего знакомого Попова несколько раз приобретал для него у ФИО 1 марихуану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Попов и попросил приобрести для него стакан марихуаны. Он позвонил ФИО 1 и тот привёз ему наркотик, примерно через час приехал Попов, которому он отдал пакет с марихуаной, а переданные Поповым деньги <.......> рублей передал ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ Попов вновь попросил достать стакан марихуаны. Он спросил о наличии наркотика у ФИО 1 и тот сказал, что у него есть. В тот же день они поехали за марихуаной к ФИО 1, но попали в аварию, после чего ФИО 1 сообщил, что ему необходимо ремонтировать машину и стакан будет стоить <.......> рублей, о чём он сообщил Попову и тот согласился. На следующий день Попов привёз ему <.......> рублей, в это время приехал ФИО 1 и привёз пакет с марихуаной, который он передал Попову, а деньги отдал ФИО 1, из которых тот дал ему <.......> рублей на лекарства. Также пояснял, что изъятая в гараже марихуана принадлежит ему, он её хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта вещество, выданное добровольно Поповым ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной массой <.......> грамма.

В ходе осмотра места происшествия – территории автомастерской - Жуковым было выдано вещество массой <.......> грамма, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством марихуаной.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений, утверждённых уполномоченными на то лицами, с участием понятых. Результаты данных мероприятий закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и являются допустимыми доказательствами. Вопреки утверждениям защиты, данных о том, что действия Попова и Жукова были спровоцированы сотрудниками УФСКН, не имеется. Напротив, материалы дела подтверждают, что осуждённые и ранее неоднократно приобретали для своих знакомых наркотическое средство – марихуану в размере стакана, т.е. их умысел на указанные действия, являющиеся уголовно наказуемыми, возник независимо от действий спецслужб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Попова и Жукова.

Вопреки доводам авторов жалоб, не является основанием к отмене приговора нарушение права на защиту Жукова путём ограничения стороны защиты в представлении доказательств – допроса в качестве свидетеля ФИО 1, у которого Жуков приобретал наркотическое средство, поскольку данная неполнота судебного следствия была восполнена в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя действия Жукова и Попова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как совершённые группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не учёл, что доказательств, подтверждающих наличие между обвиняемыми заранее достигнутой договорённости о совместном совершении инкриминируемых им действий, материалы уголовного дела не содержат. Не подтверждаются эти выводы суда и аудиозаписью телефонных переговоров между Поповым и Жуковым. Напротив, в ходе судебного следствия было установлено, что каждый раз Попов и Жуков приобретали наркотическое средство для личного употребления либо для своих знакомых по их просьбе. При этом оба они употребляют наркотики, состоят на учёте в наркологическом диспансере, при их задержании и освидетельствовании у каждого из них установлен факт употребления марихуаны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов по просьбе своего знакомого, действовавшего под контролем сотрудников УФСКН, и на деньги последнего приобрёл у Жукова стакан марихуаны. Последний, в свою очередь, по просьбе Попова и на его деньги приобрёл наркотическое средство у ФИО 1 Все количество наркотика Жуков передал Попову, а тот «покупателю».

Аналогичные действия Жуков совершил ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Попова, действующего под контролем спецслужб, и на переданные им деньги он приобрёл у ФИО 1 марихуану, которую отдал Попову.

Таким образом, судом было установлено, что приобретаемая Поповым и Жуковым марихуана им не принадлежала, а принадлежала ФИО 1, осуждённому за сбыт Жукову наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Попов и Жуков, каждый в отдельности, приобрели наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя, их действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. При этом по смыслу закона для квалификации действий посредника в приобретении как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий или после, а также от кого исходила инициатива вознаграждения. Что касается получения Жуковым от сбытчика ФИО 1 <.......> рублей, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его действиях в интересах сбытчика, поскольку доказательств того, что вознаграждение было не единичным, заранее обещанным и передано Жукову за посредничество в сбыте, не имеется. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО 1 пояснял, что в связи с необходимостью ремонта автомобиля при повторном обращении Жукова о приобретении марихуаны повысил цену за стакан до <.......> рублей. Указанная сумма была передана ему Жуковым полностью.

Необоснованным является и осуждение Жукова за покушение на сбыт наркотического средства ФИО 4, поскольку суд не располагал сведениями о том, что за вещество и в каком размере было передано осуждённым ФИО 4 на условиях последующей оплаты. Данное вещество у ФИО 4 не изымалось и не исследовалось, в связи с чем, выводы следствия и суда в указанной части основаны на предположениях. Что касается выданного Жуковым при осмотре гаража наркотического средства массой <.......> грамма, якобы, приготовленного им к сбыту, то данные выводы опровергаются как показаниями самого осуждённого, пояснявшего об отсутствии у него цели сбыть это вещество, так и показаниями ФИО 1, сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, употребив в гараже совместно марихуану путём курения, он оставил Жукову для личного употребления спичечный коробок наркотического средства.

Поскольку изъятое количество каннабиса не образует значительного размера, оснований к осуждению Жукова за его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта не имеется.

При определении вида и размера наказания Попову и Жукову судом апелляционной инстанции учитываются требования ст. 60, ч.2 ст.43, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные личности каждого осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование Попова и Жукова раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к сбыту наркотических средств, а также обстоятельства, признанные смягчающими судом первой инстанции - положительные характеристики осуждённых, их состояние здоровья, раскаяние. При этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осуждённых в местах лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания Попову и Жукову необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку в отношении осуждённых, склонных к употреблению наркотических средств, в условиях колонии-поселения не может быть обеспечен надлежащий контроль.

Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку приговор в отношении ФИО 1 вступил в законную силу и оснований для дальнейшего хранения изъятого наркотического средства не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года в отношении Попова В. И. и Жукова Д. В. изменить:

- действия каждого из них по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы каждому;

- действия Жукова Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Жукову Д.В. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Попову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Жукову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания осуждённым определить исправительную колонию общего режима.

Тот же приговор в отношении Жукова Д. В. в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, признав его невиновным в совершении указанного преступления и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: Попов В.И. и Жуков Д.В. содержатся в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.