Решение по делу № 33-40828/2022 от 07.12.2022

судья Додеус О.С. Дело № 33-40828/2022

                                                                   УИД: 50RS0042-01-2022-005035-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Степновой О.Н., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 годагражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Моисеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Моисеевой <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                     5 сентября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

     ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Моисеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Моисеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до <данные изъяты> оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

              Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Моисеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04105066791, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается в рублях, 17-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб., за исключением последнего, начиная с <данные изъяты>, путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> у кредитора.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой часть договора кредитования, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента, при этом, обязанность заемщика по погашению задолженности считается исполненной в момент списания средств со счета (пункт 3.4).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Моисеева Е.В., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с <данные изъяты>.

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Козловой Е.Б. от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника Моисеевой Е.В., находящиеся в банке, денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей, были арестованы в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поэтому не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем выписке, поступившая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежная сумма в размере 123 769 руб. была направлена на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где взыскателем является Моисеев И.В.

Вышеуказанное свидетельствует, что кредитный договор                                    № <данные изъяты> ответчиком был нарушен, платежи в погашение кредита истцу фактически не поступили, арест денежных средств, которые ответчик платил в погашение кредита, произведен службой судебных приставов по исполнительному производству, где взыскателем является иное лицо; действия судебного пристава-исполнителя ответчиком не обжалованы.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Сетелем Банк» согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, положений Главы IV Общих условий, правомерно потребовало от ответчика полного досрочного погашения всей задолженности по договору кредитования.

Направленное <данные изъяты> Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до <данные изъяты> оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, полная задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД от <данные изъяты> собственником автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, является ответчик Моисеева Е.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 348,-350, 809, 810-811,819 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в течение длительного времени, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, то заявленные истцом требования о взыскании сумму задолженности и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., как просит истец в исковом заявлении, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие           правоотношения.

          Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца преждевременные судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          Довод о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Моисеев И.В., что могло повлиять на результаты гражданского дела, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку стороной кредитного договора данное лицо не являлось, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи