Решение по делу № 33-13151/2014 от 09.09.2014

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-13151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Семерневой Е.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойлова А.А. к Реут М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Самойлова М.Е., о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Реут М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать несовершеннолетнего Самойлова М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем данной квартиры, в которую вместе с ним также был вселен его сын А. который в ( / / ) году зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка Самойлова М.Е. Однако несовершеннолетний и его мать Реут М.С. совместно с А. прожили в квартире не более двух месяцев, после выехали из квартиры и вывезли из нее все свои вещи. Истец и члены его семьи были против регистрации в квартире несовершеннолетнего. В ( / / ) году отец ребенка умер. С учетом того, что несовершеннолетний не проживает в квартире более четырех лет, его вещей, а также вещей его матери в квартире не имеется, коммунальные платежи за ребенка не производятся, его выезд носит добровольный характер, истец просил удовлетворить его требования. Регистрация малолетнего в квартире нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по коммунальным платежам. Кроме того, он не имеет возможности приватизировать данное жилье без участия Самойлова М.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование жалобы указал, что мать несовершеннолетнего в суде пояснила о фактическом проживании ребенка в квартире ее родителей, что свидетельствует о приобретении ребенком права пользования другим жильем. Законный представитель ребенка в суде не оспаривала, что коммунальные расходы за ребенка она не несет, кроме того, не смогла пояснить для чего ребенку необходимо право пользования спорным жилым помещением. С просьбами или иском о вселении ответчики не обращались. Поскольку отец ребенка умер, несовершеннолетний зарегистрирован в квартире с посторонними людьми, которые членами семьи ему не приходятся, при этом мать ребенка ссылается на невозможность регистрации ребенка в квартире родителей, в связи с отсутствием а это согласия своей матери. С учетом того, что ответчик вместе со своим законным представителем добровольно выехал из жилого помещения, не несет обязанности по содержанию жилого помещения, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец, представители третьих лиц ОУФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрированы: Самойлов А.А.(наниматель), Б. (жена), В. (дочь), Г. (дочь), Д. (внук), Е. (внук), а также Самойлов М.Е. (внук), родившийся ( / / ) года (зарегистрирован с ( / / ) года). Ранее в квартире также был зарегистрирован сын истца (отец Самойлова М.Е.) А. в период с ( / / ) года по ( / / ) года, с ( / / ) года по ( / / ) года, с ( / / ) года по ( / / ) года.

Из свидетельства о смерти А.. следует, что он умер ( / / ) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, малолетний Самойлов М.Е. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, родителями было определено место жительство несовершеннолетнего, в связи с чем у Самойлова М.Е. возникло право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фактически в квартире не проживает, его вещей в ней не имеется, и он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку последний в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире. Кроме того, выезд Самойлова М.Е. из спорного жилого помещения надлежит связывать с необходимостью совместного проживания с матерью по иному адресу в силу своего возраста, а не с его волеизъявлением, поскольку дееспособность малолетнего до совершеннолетия ограничена в силу закона.

Несовершеннолетний добровольно не отказывался в отношении самого себя от исполнения договора социального найма, проживая совместно с матерью, и договор социального найма не расторгал.

Проживание несовершеннолетнего с матерью в другом жилом помещении не может являться основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что мать ребенка не несет за него коммунальные расходы, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Тот факт, что Реут М.С. не обращалась с требованием о вселении в спорное жилое помещении, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в том числе право вселения в жилое помещение, кроме того, он не имеет возможности проживать в связи с малолетним возрастом отдельно от своей матери, в случае его вселения в квартиру, с учетом того, что у Реут М.С. прав пользования спорной квартирой не имеется.

Указание на то, что на данный момент в квартире не имеется членов семьи несовершеннолетнего, не влечет за собой прекращение права пользования квартирой у Самойлова М.Е., поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Юридического значения для разрешения данного спора не имеет и ссылка истца на то, что Реут М.С. не регистрирует ребенка в квартире ее матери, поскольку Самойлов М.Е. был в установленном законном порядке вселен в спорную квартиру, приобрел в ней право пользования, от которого в предусмотренном законом порядке не отказывался. Оснований для признания его приобретшим право пользования иной квартирой, в которой он вынужден фактически проживать со своей матерью, не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина