Решение по делу № 33-19506/2022 от 20.06.2022

Судья: Ванеева Н.В.                     Дело № 33-19506/2022

УИД 50RS0052-01-2020-009753-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Центр долгового управления» к Борисовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а

АО “Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004 по состоянию на 28.08.2019 года в общем размере 91 717 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга по займу в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 14 268 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018г. по 28.08.2019 года в размере 43 279 рублей 60 копеек, неустойку за период с 11.10.2018г. по 28.08.2019 года в размере 5 170 рублей 36 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.08.2018года между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком Борисовой Н.В. был заключен договор потребительского займа № 2363227004, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей, сроком возврата 30 календарных дней (до 05.09.2018 года), с процентной ставкой 598,60% годовых. В дальнейшем ООО МФК "Е Заем" 19.07.2019 года было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» было переименовано ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, согласно условиям право требования по договору займа № 2363227004 перешло от вышеуказанного займодавца к истцу. По состоянию на 28.08.2019 года у ответчика по договору потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004 имеется задолженность в общем размере 91 717 рублей 96 копеек, состоящая из вышеуказанных денежных сумм. До настоящего времени такая задолженность ответчиком не оплачена. До обращения с данным иском в суд истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако затем определением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26.10.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2363227004 был отменен по заявлению ответчика.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств заключения договора займа не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, требованиям норм материального права, а также на то, что судом было неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.157), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не соответствует по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 421, 432, 434, 808, 812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не был подписан ответчиком, существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и предоставления по нему займа ответчику, истцом не предоставлено. Исходя из указанных выводов суд первой инстанции и принял решении об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В свою очередь, как следует из материалов дела, договор потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (л.д.17-22), равно как и последующие договора от 09.09.2018г. (л.д.23-25) и от 27.09.2018г. (л.д.26-28) о продлении срока возврата вышеуказанного потребительского займа были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему займодавцем ООО МФК «Е Заем» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис займодавца. Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается следующими допустимыми и относимыми по делу в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами. Выпиской ООО МФК «Е Заем» коммуникации с клиентом Борисовой Н.В., из которой следует, что ответчик и до заключения вышеуказанного договора займа обращалась в адрес ООО МФК «Е Заем» через дистанционный сервис указанного займодавца за получением иных займов, предоставляла о себе необходимую для этого контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные) и активировала направленные ей займодавцем смс-коды (л.д.65-93). Из указанной выписки коммуникации с клиентом Борисовой Н.В. также непосредственно следует, что 06.08.2018 года ответчиком для подтверждения ее номера телефона, а также согласия с условиями договора займа и с целью получения такого займа на дистанционном сервисе ООО МФК «Е Заем» были введены соответствующие смс-коды, направленные ей указанным займодавец в смс-сообщениях, в связи с чем клиентом Борисовой Н.В. с ООО МФК «Е Заем» 06.08.2018г. был заключен договор займа №2363227004 и данный займодавец перечислил по нему денежные средства (л.д.79). Согласно данной выписке коммуникации с клиентом Борисовой Н.В. 09.09.2018 года срок возврата полученного по договору №2363227004 займа был продлен ответчику займодавцем до 23.09.2018г. (л.д.83), а затем 27.09.2018 года такой срок возврата займа был продлен до 11.10.2018 года (л.д. 86). Указанные продления срока возврата займа были осуществлены путем активации клиентом Борисовой Н.В. с помощью поступивших от займодавца смс-кодов и по электронной почте соответствующей платной услуги займодавца ООО МФК «Е Заем» и оплаты ее стоимости.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Вышеуказанные договоры содержат все существенные условия.

Так, согласно условиям договора потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004 займодавцем ООО МФК "Е Заем" ответчику Борисовой Н.В. предоставлен заем в размере 29 000 рублей, сроком возврата 30 календарных дней (до 05.09.2018 года), с процентной ставкой 598,60% годовых (л.дд.17-22). Аналогичные условия содержатся в последующих заключенных между займодавцем и заемщиком договорах от 09.09.2018 года и от 27.09.2018 года, содержащих тот же идентификационный номер, что и договор займа от 06.08.2018года (№ 2363227004), и не являющихся новыми договорами о предоставлении ответчику других займов, а фактически являющихся договорами о продлении срока возврата ранее полученного ответчиком займа по договору от 06.08.2018года № 2363227004 (л.д.23-25, 26-28). Указанные обстоятельства полностью соответствуют вышеизложенным сведениям, содержащимся в выписке коммуникации с клиентом Борисовой Н.В. (л.д.79, 83, 86), а также сведениям, содержащимся в справке о состоянии задолженности по договору займа от 06.08.2018года № 2363227004 на момент заключения договора цессии, согласно которым ответчиком за продление сроков возврата займа было оплачено 17 400 рублей (л.д.15). Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации клиентом Борисовой Н.В. на дистанционном сервисе ООО МФК «Е Заем», такие сведения о данном клиенте (Ф.И.О., дата рождения, номер мобильного телефона, адрес места жительства) полностью соответствуют сведениям относительно таких персональных данных ответчика (л.д.13, 105, 106, 107, 108). Из указанной справки, а также из справки о заявке на предоставление займа (л.д.14) и выписки коммуникации с клиентом Борисовой Н.В. следует, что ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств по договору путем их перечисления займодавцем на номер банковской карты, указанный ответчиком. Факт непосредственного перечисления по договору займа от 06.08.2018года № 2363227004 ООО МФК "Е Заем" 06.08.2018 года на банковскую карту ответчика Борисовой Н.В. заемных денежных средств в сумме 29 000 рублей подтверждается предоставленной истцом выпиской ООО «ЭсБи Си Технологии» о произведенной транзакции, из которой следует, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены указанные денежные средства, является Борисова Н. (л.д.140). При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком суду первой инстанции доводы о том, что у нее в вышеназванный период времени имелась только одна банковская карта с иным номером, на которую денежные средства не поступили, являлись несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что ответчик в своих письменных возражениях на исковые требования истца изначально не оспаривал факт заключения им договора займа от 06.08.2018года № 2363227004 и получения по нему денежных средств, указывая только на то, что он не был уведомлен о заключенном между истцом и займодавцем договоре цессии и что истец не предоставил оригинал такого договора суду (л.д.106).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МФК «Е Заем» договора займа от 06.08.2018года № 2363227004 на сумму 29 000 рублей сроком возврата в 30 дней, в дальнейшем продленным сторонами до 27.09.2018 года и получения по такому договору ответчиком указанных заемных денежных средств.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО МФК «Е Заем» от 20.05.2019г. №27 (л.д.42-45) и протоколу общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22.07.2019г. №28 (л.д.59-62), впоследствии займодавец ООО МФК «Е Заем» был переименован в ООО МФК «Оптимус», которое было затем переименовано в ООО МФК «Веритас».

Согласно договору цессии от 28.08.2019 г. № ЕЦ-28/08/2019 (л.д.51-56) и приложениям к нему (л.д. 8-10, 13-16) ООО МФК «Веритас» уступило истцу все свои права и обязанности займодавца по заключенному с ответчиком договору займа от 06.08.2018года № 2363227004.

При этом в п.13 договора займа от 06.08.2018года № 2363227004 его сторонами было согласовано право займодавца уступать все свои права по данному договору любому третьему лицу (л.д.20).

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, доводы письменных возражений ответчика относительно незаконности указанного договора цессии, также являлись несостоятельными.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности, а также приложениям к вышеуказанному договору цессии, по состоянию на 28.08.2019 года по договору займа от 06.08.2018года № 2363227004 у ответчика имеется задолженность в общем размере 91 717 рублей 96 копеек, в том числе: по сумме основного долга по займу в размере 29 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 06.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 14 268 рублей, по процентам за пользование займом за период с 11.10.2018г. по 28.08.2019 года в размере 43 279 рублей 60 копеек, по начисленной в соответствии с условиями п.12 договора займа неустойке за период с 28.09.2018г. по 28.08.2019 года в размере 5 170 рублей 36 копеек.

Начисление указанных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа от 06.08.2018года № 2363227004, а также требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их редакциях на момент заключения данного договора займа.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковое заявление АО “Центр долгового управления» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004 по состоянию на 28.08.2019 года в общем размере 91 717 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга по займу в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 14 268 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018г. по 28.08.2019 года в размере 43 279 рублей 60 копеек, неустойку за период с 11.10.2018г. по 28.08.2019 года в размере 5 170 рублей 36 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 951 рубль 54 копейки (л.д.94,95).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО “Центр долгового управления» к Борисовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н. В. в пользу АО “Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от 06.08.2018года № 2363227004 по состоянию на 28.08.2019 года в общем размере 91 717 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга по займу в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 14 268 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018г. по 28.08.2019 года в размере 43 279 рублей 60 копеек, неустойку за период с 11.10.2018г. по 28.08.2019 года в размере 5 170 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2 951 рубль 54 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года