Решение по делу № 33-21367/2023 от 26.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.Ю.

78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО «<...>», в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить выявленные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы, а именно: в комнате, площадью 16,50 кв.м осуществить замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску всей стены помещения в осях 1/А-Б в один слой, площадью 13,46 кв.м, замену слоя герметика на окне и балконной двери, в стыках между оконной рамой и откосами, подоконником, объемом 12 п.м.; в прихожей произвести замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску стены в осях /1-2В в один слой, площадью 34,47 кв.м; в помещении санузла произвести окраску в один слой потолка, площадью 3,42 кв.м.;

- взыскать судебную неустойку в случае нарушения сроков устранения недостатков в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки: неровность стен, полова, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы и сантехнические приборы по всей квартире установлены не по уровню. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных нарушений составляет 196 230 рублей, выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика <дата> претензия о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, последним оставлена без удовлетворения, <...> О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес>
от <дата> на ООО «<...>» возложена обязанность в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире по адресу: <адрес>, следующие работы, связанные с устранением недостатков:

- в комнате, площадью 16,50 кв.м произвести замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску всей стены помещения в осях 1/А-Б в один слой, площадью 13,46 кв.м, замену слоя герметика на окне и балконной двери, в стыках между оконной рамой и откосами, подоконником, объемом 12 п.м,

- в прихожей произвести замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску стены в осях /1-2В в один слой, площадью 34,47 кв.м,

- в помещении санузла произвести окраску в один слой потолка, площадью 3,42 кв.м.

С ООО «<...>» в пользу <...> О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 623 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. Также с ООО «<...>» в пользу <...> О.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в случае нарушения сроков устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С <...> О.В. в пользу ООО «<...>» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 135 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, <...> О.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на проведенное досудебное исследование, а также отменить решение суда в части взыскания с истца расходов на экспертизу, возложив их на ответчика.

Истец <...> О.В. и ответчик ООО «<...>», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <...> И.Ю. и <...> О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежала на праве собственности <...> И.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № ПЛ<...>06 от <дата>, акта приема-передачи к договору от <дата>.

При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что договор участия в долевом строительстве № ПЛ<...>06 от <дата> заключен <...> И.Ю. с застройщиком ООО «<...>».

<...> О.В. <дата> обратилась в ООО «УК «<...>» с просьбой произвести диагностику вентиляции на предмет образования посторонних запахов обратной тяги.

ООО «УК «<...>» составлены акты осмотра от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми выявлена некорректная работа вентиляции, периодически происходит обратная тяга, при переводе окон в режим микропроветривания в вентиляции отсутствует тяга, периодически в квартиру через вентиляцию поступают посторонние запахи.

Актом от <дата>, составленным ООО «<...>», установлено, что на момент осмотра вентиляция в квартире работает исправно.

Из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> на обращение <...> О.В. следует, что с целью устранения нарушений в работе вентиляции жилого помещения застройщиком ООО «<...>» в рамках гарантийных обязательств запланировано проведение ремонтных работ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<...>» (ООО «<...>») №... от <дата>, составленному по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 196 230 рублей.

Из указанного заключения также следует, что при проведении исследования выявлен дефект – неработающая вентиляция, в квартиру через вентиляцию постоянно поступают посторонние запахи. Для исправления данного дефекта необходимо установление дефлектора.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов, расходов по оплате экспертизы, а также об установлении дефлектора на вентиляцию.

Согласно акту осмотра от <дата> в квартире истца установлен вентилятор на выходы вентиляционной шахты с обратным клапаном.

Истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в работе вентиляции.

Из ответа ООО «<...>» следует, что после неоднократных комиссионных осмотров представителей УК и представителей застройщика было выявлено, что вентиляция в квартире работает исправно и посторонних запахов в квартире не обнаружено, что подтверждается соответствующими актами. Дополнительно силами ООО «УК «<...>» были установлены вентиляторы на выходы вентиляционной шахты с обратным клапаном.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №...-СТЭ от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительных (отделочных) работ при производстве обойных работ, малярных работ, при герметизации мест примыкания оконной и дверной рамы к откосам. Причина возникновения указанных недостатков связана с нарушением требований строительно-технических норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов строительных работ, имеющих производственный характер) округленно составляет 20 000 рублей. Недостатки работы вентиляционной системы не выявлены. Имеется повреждение вентилятора, установленного в помещении санузла, связанное с демонтажем оборудования силами собственника.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- в комнате, площадью 16,50 кв.м произвести замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску всей стены помещения в осях 1/А-Б в один слой, площадью 13,46 кв.м, замену слоя герметика на окне и балконной двери, в стыках между оконной рамой и откосами, подоконником, объемом 12 п.м,

- в прихожей произвести замену одного полотна обоев и окраску в один слой, площадью 2,76 кв.м, окраску стены в осях /1-2В в один слой, площадью 34,47 кв.м,

- в помещении санузла произвести окраску в один слой потолка, площадью 3,42 кв.м.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартиры истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, и установив, что в квартире, истца имеются строительные недостатки, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, руководствуясь положениями разумности, суд посчитал возможным установить ответчику срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей с момента вынесения решения за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, счел возможным в случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части, установив ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на незначительный размер присужденной судом судебной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, позволяет обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, но при этом указанная мера должна побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, является разумным и обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафа, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из решения суда, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда (5 000 / 2).

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенного ООО «<...>» досудебного строительно-технического исследования в сумме 80 000 рублей, в подтверждение несения которых истец представила в материалы дела договор на осуществление исследования качества квартиры от <дата>, заключенный с ООО «<...>», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата> об оплате суммы в размере 80 000 рублей.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, представив в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы платежное поручение от <дата> на сумму 150 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принял во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 196 230 рублей, учел, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20 000 рублей, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены на 10% от первоначально заявленных требований, то с ООО «<...>» в пользу <...> О.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 623 рублей, а с <...> О.В. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ООО «<...>» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов по составлению доверенности, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате проведенных экспертных исследований с учетом следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, либо в обосновании своих возражений на иск, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец <дата> заключила с ООО «<...>» договор на осуществление исследования качества квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения.

Из материалов дела также следует, что стоимость досудебного исследования составляет 80 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанций     к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Указанное заключение имело своей целью подтверждение наличия недостатков и дефектов в квартире и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Согласно исковому заявлению, <...> О.В., обращаясь во Фрунзенский районный суд <адрес> с настоящим иском к ООО «<...>», изначально заявила требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 196 230 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, уточнение истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, не может свидетельствовать о факте злоупотребления своим правом, поскольку изменение требований со взыскания стоимости недостатков на возложение на ответчика обязанности по их устранению, связано с результатами исследования и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований, в условиях относимых и допустимых доказательств наличия в квартире истца строительных недостатков, установленных, как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме уточненных требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире, распределение судом первой инстанции понесенных сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований не может быть признано правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что расходы на подготовку заключения досудебного исследования квартиры были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, выводы о наличии в квартире истца недостатков подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данных расходов, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ООО «<...>» в пользу <...> О.В. расходов на оплату экспертизы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования в размере 80 000 рублей.

Также судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о том, что с учетом удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме уточненных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, ООО «<...>» является проигравшей по настоящему делу стороной, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с <...> О.В. в пользу ООО «<...>» расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «<...>» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных с ООО «<...>» в пользу <...> расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы на оплату досудебного исследования в размере 80 000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с <...> в пользу ООО «<...>» расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «<...>» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи