Решение по делу № 22К-946/2022 от 24.05.2022

Судья Белкин А.Р. № 22к-946/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного В.. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2022 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя СО по г.Сегежа СУ СК РФ по РК, выразившиеся в непринятии соответствующих мер проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном Л., К., В. в отношении заявителя преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, в непринятии процессуального решения, а также об обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сегежского городского суда от 01 апреля 2022 года В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на наличие признаков состава преступления в действиях перечисленных лиц, указывает, что рассмотрение его сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ не осуществлялось. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья указал на несоответствие предмета жалобы требованиям, изложенным в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя не содержит указания на наличие конкретных признаков состава преступления в действиях В., Л., К..

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии соответствующих мер проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном в отношении Вересова преступлении перечисленными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия руководителя следственного органа, связанного с не рассмотрением его заявления о преступлении.

В соответствии с законодательством при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, ранее постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года уже отменялось постановление Сегежского городского суда от 13 января 2022 года, которым В. по тем же основаниям было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следовало истребовать в следственном органе все материалы по заявлению В. и дать им надлежащую оценку.

Однако судом первой инстанции перечисленные требования не выполнены, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся обстоятельств регистрации в КУСП заявления В., проверки сообщения заявителя о совершенном в отношении него преступлении, а также принятом процессуальном решении.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, истребовать необходимые материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2022 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал по жалобе В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць