Решение по делу № 2-1344/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1344/2023

51RS0001-01-2022-001590-14

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова Т.Н. к Красиков С.В. о признании залога на недвижимое имущество прекращенным, встречному исковому заявлению Красиков С.В. к Силуянова Т.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Силуянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Красиков С.В. о признании залога на недвижимое имущество прекращенным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать - ФИО1, постоянно, по день смерти проживавшая по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>

Указанная доля в жилом помещении принадлежала умершей на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации за №, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

При жизни ФИО1 в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, которым ФИО1 завещала ей 2/3 доли в праве собственности на <адрес> Также она является собственником <данные изъяты> доли в данном жилом помещении.

После смерти матери, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, по сведениям нотариуса, на принадлежащие ФИО1 доли в квартире имеется обременение в виде ипотеки по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Красиков С.В. и ФИО1, предметом которой являлись <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

Обязательства, исполнение которых обеспечено данным залогом, возникли, на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красиков С.В. и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора, срок исполнения обязательств определен по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится ежемесячно с 21 по 01 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в течение всего срока действия договора в размере 35.000 рублей.

Полагает, что ФИО1 никаких кредитов не брала, платежи по кредитному договору не выплачивала. Полагала, что подпись умершей ФИО1 подделана.

В настоящее время она не может оформить право собственности на причитающиеся ей по завещанию 2/3 доли в спорной квартире, так как на них наложено обременение.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красиков С.В. и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей безнадежной к взысканию; отменить обременение в виде договора ипотеки (залога) недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 и зарегистрированного за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском, Красиков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Силуянова Т.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Красиков С.В. предоставил ФИО1 беспроцентный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, остаток неисполненного обязательства по кредитному договору составил 665000 рублей.

Согласно справке нотариуса Винник О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 является Силуянова Т.Н.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Силуянова Т.Н. сумму основного долга в размере 665000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.850 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Силуянова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Красиков С.В. пропущен срок исковой давности, нахождение истца в СИЗО, по уголовному делу, не является уважительной причиной пропуска срока. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Ответчик Красиков С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что обязательства по договору займа правопреемником не исполнено, проведенная экспертиза подтвердила что все подписи выполнены самой ФИО1, срок Красиков С.В. пропущен по уважительной причине, с января 2021 года он находился в СИЗО, а документы были изъяты следователем, возвращены истцу только в марте 2022 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 <данные изъяты>Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красиков С.В. и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Красиков С.В. предоставил ФИО1 беспроцентный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Доводы истца о том, что ФИО1 не подписывала кредитный договор и договор залога, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам, которой подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре и расписка в получении денежных средств выполнена самой ФИО1.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый №.

Согласно пункту 1.5 Договора предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, остаток неисполненного обязательства по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, исходя из системного толкования закона, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Винник О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 является Силуянова Т.Н..

В состав наследственного имущества входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <данные изъяты> доля принадлежала Силуянова Т.Н..

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Таким образом, в данных правоотношения Силуянова Т.Н. является правопреемником ФИО1.

В обоснование исковых требований, а также возражая против заявленных встречных требований, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Пунктом 1.2 Договора срок возврата заемных средств установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 Договора Заемщик обязан производить возврат кредита частично в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно с 21 по 01 число следующего месяца (обязательный платеж) следующего за оплачиваемым месяцем (платежный период) в течение всего действия договора.

Последний месяц кредитования обязательный платеж уплачиваются одновременно с возвратом остатка кредита. Полная выплата кредита производится после наступления срока возврата кредита, в том числе и в случае его досрочного отзыва.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из пояснений ответчика Красиков С.В., последний платеж по указанному кредитному договору поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, после поступлений не было.

Как следует из материалов дела, Красиков С.В. обратился со встречным исковым заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ранее за судебным приказом либо с исковым заявлением в суд не обращался, следовательно, последним днем для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения ответчика в суд за защитой нарушенных прав (ДД.ММ.ГГГГ), а также условия договора, дату окончания кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного искового заявления как по требованиям о взыскании денежных средтв, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая ходатайство ответчика Красиков С.В. о восстановлении срока для обращения со встречным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока Красиков С.В. указано, что с января 2021 года он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, при аресте у него из офиса были изъяты все документы, в том числе и кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Красиков С.В.., а также договор залога.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Красиков С.В. при рассмотрении данного дела представлял Кузнецов Р. В. по доверенности выданной Красиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Встречное исковое заявление подписано как самим Красиковым лично, так и его представителем по доверенности Кузнецовым Р. В.

Таким образом, несмотря на то, что Красиков С.В. находился с января 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, это не лишало его права реализовать свое право по взысканию денежных средств по спорному договору займа, через представителя.

Доводы представителя истца о том, что оригинал договора займа, и договора залога был изъят следователем и возращен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был пропущен срок на подачу встречного искового заявления, признан судом не состоятельным, поскольку Красиков С.В. и его представителем не представлено доказательств невозможности получения у следователя указанных документов до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что указанные документы были возвращены гр. ФИО2, после получения Красиков С.В. искового заявления о прекращении договора залога, доказательств обращения к следователю ранее с ходатайством о возвращении указанных документов в судебное заседание не представлено.

Таким обозом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходи к выводу, что Красиков С.В. не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требования о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания по договору займа, поданы истцом за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, и указанный срок судом не восстановлен, суд приходит к выводу о признании договора залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> прекращенным.

Таким образом, требования истца о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Красикова С. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Указанное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силуянова Т.Н. к Красиков С.В. о признании залога на недвижимое имущество прекращенным -удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области на основании договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований Красиков С.В. к Силуянова Т.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина