Решение по делу № 10-5/2022 от 25.03.2022

Мировой судья Кулик О.В.

    Дело №

    Черепановский районный суд ________

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А.,

при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора ________ Вайдурова Е.Л.

    осужденного Горлов,

    адвоката Пчелинцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного Горлов на приговор мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым Горлов, (дата) года рождения, уроженец ________, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ________, ранее судимого: 1) (дата) Октябрьским районным судом ________ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением судьи Черепановского районного суда ________ от (дата) наказание заменено на 4 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) (дата) Черепановским районным судом ________ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от (дата), с учетом постановления от (дата), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденого по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горлов взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, и не отбытая часть наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) в период с (дата) до (дата), из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Горлов осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено на территории ________ при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Горлов виновным себя признал полностью.

На приговор мирового судьи адвокатом Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного Горлов принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает, на то, что не согласна с вынесенным в отношении ФИО приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на то что, на стадии предварительного расследования, Горлов вину в совершенном преступлении, признал полностью, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, в ходе предварительного следствия давал полные подробные показания, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в содеянном раскаялся. При исследовании показаний потерпевшего, было установлено, что ФИО1 не отрицал, того, что у них произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО1, оскорблял Горлов, что и явилось поводом к совершению преступления. При этом ФИО1 указал, что привлекать к ответственности Горлов он не желает. Горлов оказывал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь. Кроме того, Горлов на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, характеристики в отношении Горлов достаточно положительные, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Таким образом, просит приговор мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) изменить, наказание смягчить ввиду несоответствия принципа справедливости.

Заместитель прокурора ________ Вайдуров Е.Л. возражал относительно доводов жалобы, полагает, что приговор мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Горлов является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горлов и его защитник - адвокат Пчелинцева М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший, будучи надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не представил доказательств возможной уважительности неявки. С согласия иных участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Горлов преступления мировым судьей установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности Горлов в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании суда 1-й инстанции подсудимый Горлов вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, а также согласился с квалификацией его действий стороной обвинения. От дачи показаний подсудимый Горлов в ходе судебного разбирательства отказался, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым (дата). он употреблял с ФИО1 спиртное. Около 14 часов он вместе с ФИО1 пошли в гости к их общей знакомой ............, которая проживает в ________. Находясь возле ________ ФИО1 стал оскорблять Горлов грубой нецензурной бранью, а он стал словесно его успокаивать. Поскольку ФИО1 не успокаивался, то он решил его слегка ударить по лицу правой ладонью. Не удержав равновесие ФИО1 упал спиной в копанный в землю бетонный сток для воды. При нанесении ударов, он не подумал, что ФИО1 упадет и получит телесные повреждения. В этот момент он просто хотел его успокоить. После произошедшего он помогал ФИО1 выбраться из водостока и позвонил в скорую помощь, так как ФИО1 жаловался на сильную боль в правом бедре.

После оглашения показаний, подсудимый Горлов поддержал показания данные им в ходе дознания.

При вынесении приговора мировой судья проанализировал показания подсудимого Горлов и дал им надлежащую оценку.

Из приговора мирового судьи следует, что виновность Горлов в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, сообщением из ГБУЗ НСО «............», справкой ГБУЗ НСО «............» от (дата)., протоколом осмотра места происшествия от (дата)., схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от (дата)., заключением эксперта № от (дата)

Давая правовую оценку деяниям подсудимого Горлов мировой судья с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Горлов, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

Наказание Горлов назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Горлов определен, верно, согласно ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горлов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что исключает применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Горлов осужденного ч.1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                 А.А.Курахтанова