Решение по делу № 33-2903/2023 от 27.03.2023

    Дело № 33-2903/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    В суде первой инстанции дело № 2-847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Салова В.К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

третье лицо Каплан В.К.,

по апелляционной жалобе Салова В.К. на решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 01 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов В.К. обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 204 900 руб., неустойки за период с 03.08.2022 по 13.12.2022 в размере 204 900 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, расходов за проведение оценки в размере 7 200 руб., почтовых расходов в размере 1 294 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каплан В.К.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 2721183629) в пользу Салова В.К. страховое возмещение в размере 204 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 1294 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 2721183629) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 5 261 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Салов В.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия потерпевшего в период направления страховщиком телеграмм о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Обращает внимание, что страховщик, после получения уведомления Салова В.К. от 11.08.2022 о согласовании даты осмотра автомобиля, своими действиями реализует положения абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и фактически подтверждает продление срока рассмотрения заявления о страховом случае, поскольку дважды организует проведение осмотра поврежденного автомобиля. Но даже после осмотра, ответчик страховое возмещение не осуществил. Заявление о страховом случае и документы, приложенные к заявлению, были возращены страховщику 14.09.2022, следовательно, на дату получения претензии от истца (17.10.2022), у ответчика имелось заявление о страховом случае и документы, предусмотренные Законом об «ОСАГО», необходимые для рассмотрения заявления.

Салов В.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тышов А.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 в 12 час. 10 мин. с участием транспортных средств Toyota Sienta, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением Каплан В.Я. и Toyota Corolla Ctres, государственный знак № под управлением собственника Салова В.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении о 12.06.2022 Салов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 водитель Каплан В.Я. признан виновным в совершении ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Салова В.К. от 12.06.2022, он управлял транспортным средством Toyota Corolla Ctres, государственный знак №, двигался по ул. Суворова от ул.Ворошилова в сторону ул.Краснореченской, по главной дороге. В районе дома 26 по ул. Суворова ему пересек дорогу слева направо Toyota Sienta, государственный знак №. Торможение не помогло, удар произошел передней частью Toyota Corolla Ctres в район заднего колеса Toyota Sienta. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Ctres, государственный знак № получил повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям Каплан В.Я. от 12.06.2022, 12.06.2022, управляя транспортным средством Toyota Sienta, государственный знак № в районе дома №26 по ул. Суворова, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Ctres, государственный знак №. В результате ДТП автомобиль Toyota Sienta, государственный знак № получил повреждения заднего правого колеса, царапины на заднем бампере.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

11.07.2022 представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, полученное страховщиком 14.07.2022.

Телеграммами от 15.07.2022 и от 21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Салова В.К. о проведении осмотра транспортного средства на 22.07.2022 и на 28.07.2022, указанные телеграммы получены Саловым В.К. 11.08.2022. Телеграммы направлялись истцу по адресу: <адрес>.

18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Салова В.К. по <адрес>, и по адресу <адрес> (адрес регистрации), а также в адрес представителя истца Фролова В.С. были направлены телеграммы о проведении осмотра ТС 21.07.2022 или 28.07.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

21.07.2022 экспертом-техником составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр по адресу: <адрес>.

21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Салова В.К. по <адрес>, и по адресу <адрес> (адрес регистрации), а также в адрес представителя истца Фролова В.С. были направлены телеграммы о проведении осмотра ТС 28.07.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно материалам КУСП № по заявлению директора филиала САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка по факту проживания по адресу: <адрес> Салова В.К.. Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Хабаровскому краю, Салов В.П. по адресу <адрес>, не проживает.

27.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отправило Салову В.К. направление на осмотр на 28.07.2022 в 10 час. 00 мин. по адресам <адрес>, и по адресу <адрес> (адрес регистрации)

Согласно актам ООО «Консул Карго» отправления не доставлены по причине отсутствия получателя на адресе, на звонки не отвечает.

28.07.2022 специалистом Худяковым В.С. и директором филиала САО «РЕСО-Гарантия» Киселевой Е.В. составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

С целью уведомления Салова В.К. о проведении осмотра ТС ответчиком производились звонки на номер телефона Салова В.К. – № и на номер телефона ООО «Юр Отдел» 4212 94-26-42 (акт АО «МТТ»).

01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Салова В.К. о возврате поступившего комплекта документов вместе с заявлением, в связи с непредставлением ТС на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №80082175842339. Письмо Саловым В.К. не получено, возвращено за истечением срока хранения отправителю, САО «РЕСО-Гарантия» письмо получено 14.09.2022.

В уведомлении от 11.08.2022, адресованном САО «РЕСО-Гарантия», Салов В.К. сообщил о невозможности предоставить в определенное страховой компанией время транспортное средство на осмотр, ввиду длительного отсутствия в г. Хабаровске и позднего получения уведомлений, просил согласовать новую дату осмотра ТС.

Указанное уведомление получено САО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2022.

Письмом от 17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о необходимости предоставить: заявление о страховом случае и комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Салова В.К. по <адрес>, и по адресу <адрес> (адрес регистрации), а также в адрес представителя истца Фролова В.С. были направлены телеграммы о проведении осмотра ТС 22.08.2022 в 09 час. 30 мин. или 26.08.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

22.08.2022 специалистом Худяковым В.С. составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр.

25.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Салова В.К. по <адрес>, и по адресу <адрес> (адрес регистрации), а также в адрес представителя истца Фролова В.С. были направлены телеграммы о проведении осмотра ТС 26.08.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Телеграмма получена представителем истца.

26.08.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, как было согласно последней.

Вместе с тем, страховое возмещение не осуществлено.

Согласно экспертному заключению №386/2022 от 15.09.2022 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», составленному по инициативе Салова В.К., стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Cеres, государственный знак №, без учета физического износа составляет 204 900 руб., с учетом физического износа составляет 118 600 руб.

10.10.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 204 900 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы 7200 руб. и отправление почтовой корреспонденции в размере 994 руб., выплате неустойки и финансовой санкции, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2022.

В ответе на претензию истца от 21.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» указав на обязанность истца предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку первоначальный комплект документов был возвращен Салову В.К., отказало в удовлетворении претензии.

    Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 204 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-134776/8020-003 рассмотрение обращения Салова В.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», в связи с не обращением потребителя финансовых услуг в финансовую организацию. Истец с указанным решением не согласен, в связи с соблюдением им порядка, установленного статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», достоверно установив, что после осмотра транспортного средства 26.08.2022, ответчиком независимая экспертиза проведена не была, в связи с чем истец Салов В.К. самостоятельно организовал экспертизу в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без физического износа деталей составляет 204 900 руб., принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, о том, что страховой компанией факт произошедшего ДТП не оспаривается, спора о повреждениях, полученных при ДТП не имеется, между тем, страховое возмещение ответчиком не осуществлено, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме не установлен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компаний обязательств в рамках договора ОСАГО, вследствие чего взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, а также убытки за проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 294 руб. 40 коп.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий потерпевшего, который неоднократно не получал телеграммы страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении, что, по мнению суда, привело к неисполнению страховщиком в установленный срок требований о выплате страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что после проведения осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, то есть организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществлена, перечень случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлен ( в заявлении (претензии) о выплате страхового возмещения истец указывает на невыдачу направления на ремонт, а не желания получить страховую выплату с учетом износа транспортного средства, иного суду не доказано, и по смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 все сомнения трактуются в пользу потерпевшего).

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о невозможности проведения независимой экспертизы и осуществления страхового возмещения в отсутствие пакета документов, поскольку из отчета об отслеживании отправления усматривается, что пакет документов на момент получения претензии потерпевшего вернулся обратно и получен отправителем САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва. Фактически, потерпевшим было вновь подано заявление о страховом возмещении с просьбой провести повторный осмотр транспортного средства, которое страховщиком принято и осмотр транспортного средства состоялся в дату, определенную страховщиком.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что страховой компанией факт произошедшего ДТП не оспаривался, спора о повреждениях, полученных при ДТП не имеется, копии первоначального заявления с документами, содержаться в системе компании. Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для отказа в осуществлении ремонта транспортного средства, и требования о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежали удовлетворению.

Таким образом, в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы о недобросовестности истца и удовлетворении (частичном) его требований.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Повторное заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с просьбой провести осмотр транспортного средства, получено САО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2022, следовательно, по смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению с 05.09.2022 до 13.12.2022 (период окончания определен истцом), и составляет 204 900 руб., из расчета 204 900 х 1% х 100 дней просрочки.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктов 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размер 102 450 руб., из расчета 204 900 х 50%.

В суде первой инстанции Страховщиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения. При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части, с принятием нового в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 01 февраля 2023 года в части отмены во взыскании неустойки, неустойки на будущее время, штрафа отметить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 2721183629) в пользу Салова В.К. неустойку за период с 05.09.2022 по 13.12.2022 в размере 204 900 рублей 00 копейки, с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму основного обязательства, совокупно не более 400 000 рублей, штраф в размере 102 450 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи