Решение от 27.05.2021 по делу № 2-382/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-382/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000544-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика Клестова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Большухиной Н.С. к Клестову В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП № по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району) Большухина Н.С. обратилась в суд с иском к Клестову В.А., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району находится 12 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Клестова В.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и алиментов. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик состоит на учете в ЦЗН, из пособия по безработице производятся удержания алиментов. Должник проживает по адресу: <адрес>. Согласно ответам из учетно-регистрирующих органов за Клестовым В.А. транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы, владельцем ценных бумаг он не является. При этом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Большухина Н.С. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области (далее - УПФР в городе Кирове Кировской области).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Большухина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Клестов В.А. в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя Большухиной Н.С. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.221). В частности, указал, что спорный земельный участок приобретен им при условии возведения на нем жилого дома. При этом в строительство данного объекта были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей, о чем свидетельствует взятое ответчиком нотариальное обязательство по выделению долей детям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, ею представлен письменный отзыв (т.1 л.д.202-203), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указала, что в границах спорного земельного участка возведен новый объект капитального строительства, подлежащий постановке на кадастровый учет. В связи с этим обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий Клестову В.А., возможно только совместно с обращением взыскания на вновь возведенный объект.

Представитель третьего лица УПФР в городе Кирове Кировской области в судебное заседание не явился. Начальником Управления Кудреватых Е.Г. в суд направлено письменное ходатайство (т.2 л.д.48), в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражает против удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем иска, ссылаясь на то, что средства материнского капитала, направленные на строительство индивидуального жилого дома, носят строго целевую направленность, и в случае обращения взыскания на спорный земельный участок не произойдет улучшения жилищных условий, что не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ.

Третье лицо Клестова О.В., представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Макс.Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, ООО МК «Займиго МФК», ООО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, письменных отзывов на иск не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 73766/20/43047-СД в отношении должника Клестова В.А. В состав данного сводного исполнительного производства входит 12 исполнительных производств, а именно:

- № 73766/20/43047-ИП, возбужденное 14 февраля 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова судебного приказа № 56/2-376/2020 от 07 февраля 2020 года о взыскании в пользу Клестовой О.В. алиментов на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно;

- № 119557/20/43047-ИП, возбужденное 10 июля 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 2-2561/2020 от 22 мая 2020 года о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору и госпошлины в размере 23068 рублей 79 копеек;

- № 138151/20/43047-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 года на основании выданного Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа ФС № 026510860 от 13 июля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 960390 рублей 56 копеек;

- № 140234/20/430-ИП, возбужденное 04 сентября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 71/2-3748/2020 от 17 июля 2020 года о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 32557 рублей 67 копеек;

- № 153205/20/43047-ИП, возбужденное 05 октября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 2-4351/2020 от 07 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 33595 рублей;

- № 158678/20/43047-ИП, возбужденное 16 октября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 2-3713/2020 от 10 июля 2020 года о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 24155 рублей 50 копеек;

- № 160561/20/43047-ИП, возбужденное 19 октября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 2-4348/2020 от 07 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 30550 рублей;

- № 164507/20/43047-ИП, возбужденное 26 октября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 71/2-4734/20 от 03 сентября 2020 года о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 38759 рублей 16 копеек;

- № 165734/20/43047-ИП, возбужденное 30 октября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 80/2-4901/2020 от 25 августа 2020 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 40512 рублей 75 копеек;

- № 168029/20/43047-ИП, возбужденное 06 ноября 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 71/2-5133/20 от 18 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО МК «Займиго МФК» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 55314 рублей;

- № 182384/20/43047-ИП, возбужденное 04 декабря 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 2-5318/2020 от 02 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 42730 рублей;

- № 184594/20/43047-ИП, возбужденное 11 декабря 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № 71/2-4845/20 от 10 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 26165 рублей 20 копеек.

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 1470292 рубля 02 копейки. Данных о том, что названная сумма долга в настоящее время отсутствует, ответчик суду не представил.

При этом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 12 февраля 2021 года был наложен арест на имущество должника Клестова В.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.162-163).

Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка на основании постановления от 11 июня 2020 года. Данное ограничение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 15 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 02 марта 2021 года (т.1 л.д.171-182).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя Большухиной Н.С., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении Клестова В.А., об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 02 марта 2021 года, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа, с правом ведения личного подсобного хозяйства; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является Клестов В.А. (т.1 л.д.171-182).

При этом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2017 года ответчику было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12).

15 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 (подрядчиком) и Клестовым В.А. (заказчиком) заключен договор №, по которому подрядчик организует выполнение общестроительных работ по строительству жилого двухэтажного дома из газосиликатных блоков с фундаментом из железобетона по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта определена сторонами в размере 1152269 рублей, при этом оплата в сумме 428026 рублей должна быть произведена Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Кирове из средств материнского капитала (т.2 л.д.13-24).

21 июня 2018 года на основании заявления Клестовой О.В. от 17 мая 2018 года и решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 15 июня 2018 года средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей были перечислены подрядчику - ИП ФИО3 на оплату строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д.8, 9-10, 30).

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Кировской области от 17 марта 2021 года (т.1 л.д.202-203), в границах спорного земельного участка расположен объект индивидуального жилищного строительства со статусом «архивный» с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 08 сентября 2017 года в связи со сносом. На этом же земельном участке возведен новый объект капитального строительства, подлежащий постановке на кадастровый учет. Наличие постройки на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается также объяснениями ответчика Клестова В.А., актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.162-163).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу названных положений, а также статьи 237 ГК РФ такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Между тем, требование об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлено; доказательств того, что на это имущество уже обращено взыскание в установленном законом порядке, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, в строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, были вложены средства материнского (семейного) капитала, которые в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) имеют строго целевое назначение.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по ряду направлений, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В связи с этим, как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Клестовым В.А. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым последний обязался в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство № от 31 августа 2017 года, оформить его в общую собственность себя самого, супруги Клестовой О.В. и детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, с определением долей по соглашению (т.2 л.д.27).

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала были предоставлены семье ответчика в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а именно, на улучшение жилищных условий, чего в случае обращения взыскания на спорный земельный участок с учетом изложенных выше обстоятельств и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не произойдет. Тем самым будут нарушены права несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию, на кадастровый учет не поставлен, применительно к предмету настоящего спора правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не находит правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Большухиной Н.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░