Решение от 05.03.2021 по делу № 2-485/2021 от 26.12.2020

Дело № 2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Анатольевны к Лебедевой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... между Поповой С.А. и Лебедевой И.Ю. был заключен договор поручения ... от ... согласно п. 1.1 которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий в пределах полномочий, указанных в доверенности, а именно: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции и в службе судебных приставов по факту освобождения от бремени кредитных обязательств Доверителя.

В силу п. 2.1 Договора Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение за указанные в п. 1.1 юридические действия, не включая пошлины и регистрационные сборы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые оплачиваются Доверителем в следующем порядке: 100 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся часть гонорара Доверитель оплачивает по факту положительного для стороны событий в день их наступлений.

Исходя из п. 3.1 Договора срок его действия составляет 24 месяца, при этом Поверенный вправе исполнить его досрочно.

Договор не был исполнен Поверенным.

... истец направил ответчику уведомление об отмене поручения, являющегося предметом договора поручения ... от ... и потребовал вернуть уплаченные по данному Договору денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление ответчик получил ..., однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Истец просил взыскать с Лебедевой Ирины Юрьевны в пользу Поповой Светланы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходу на уплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Попова С.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Поповой С.А. – Сергеев В.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Лебедева И.Ю. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, ранее представила возражения на исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 НПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Поповой С.А. и Лебедевой И.Ю. был заключен договор поручения ... от ..., согласно п. 1.1 которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий в пределах полномочий, указанных в доверенности, а именно: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции и в службе судебных приставов по факту освобождения от бремени кредитных обязательств Доверителя.

В силу п. 2.1 Договора Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение за указанные в п. 1.1 юридические действия, не включая пошлины и регистрационные сборы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые оплачиваются Доверителем в следующем порядке: 100 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся часть гонорара Доверитель оплачивает по факту положительного для стороны событий в день их наступлений.

Исходя из п. 3.1 Договора срок его действия составляет 24 месяца, при этом Поверенный вправе исполнить его досрочно.

... истец направил ответчику уведомление об отмене поручения, являющегося предметом договора поручения ... от ... и потребовал вернуть уплаченные по данному Договору денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление ответчик получил ..., однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с. п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

На основании п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору поручения суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий в пределах полномочии, указанных в доверенности, а именно: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции и в службе судебных приставов по факту освобождения от бремени кредитных обязательств Доверителя.

Следовательно, инициирование судебного процесса о снятии Поповой С.А. о признании права пользования жилым помещением не является предметом вышеуказанного Договора.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было подано Лебедевой И.Ю.не от имени Поповой С.А, а истцом выступал Попов А.И.

Также суд, отмечает, что если Лебедева И.Ю. по иску Попова С.А. до признании прекратившей право пользования жилым помещением действовала в интересах Поповой С.А., то снятие с регистрационного учета возможно было в административном порядке, путем подачи заявления в органы МВД.

Довод ответчика о выводе имущественной массы из обладания Поповой С.А. также несостоятелен так как указанный дом является единственным должником истца и защищен ил возможного взыскания со стороны кредиторов исполнительским иммунитетом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления договора купли-продажи дома и земельного участка и сопровождения сделки в МФЦ.

Доводы ответчика о консультировании истца не подтверждены, в материалы дела не представлены Акты о выполненных работах по оказанию юридических услуг.

Также не представлено доказательств представление и интересов Поповой С.А. в судах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не доказано исполнение условий договора поручения в интересах Поповой С.А.

В материалы дела истцом представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2020г. и 19.05.2020г. на суммы 80000 руб. и 20000 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора поручения на сумму в размере 100000 руб., то уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 15), с учетом удовлетворения исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.