Решение от 10.08.2022 по делу № 2-597/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                              08 августа 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Чуркиной О.В.,

с участием истца Марутяна А.Э.,

представителя истца адвоката Павлович Э.Н., действующего на основании удостоверения № от 19.03.2003 и ордера № от 07.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2022 по иску Марутян Арсена Эдуардовича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании страховой премии, расторжении договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

Марутян Арсен Эдуардович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании страховой премии, расторжении договоров страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2020 между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №. В тот же день был открыт банковский счет и зачислена денежная сумма в размере 1 436 119 руб. После зачисления указанной денежной суммы, банк произвел перечисление страховой премии страховщикам, а именно: ООО СК «ВТБ – Страхование» - 60 000 руб., АО «СОГАЗ» - 104 300 руб., ПАО «ВТБ» - 20 680 руб. От перечисленной на банковский счет суммы кредита осталось – 1 251 152 руб. Кредит от 18.11.2020 был возвращен истцом с процентами досрочно 27.11.2021. В связи с тем, что после возврата кредита, возможность наступления для истца рисков и необходимость в их страховании отпали, истец обратился к банку с предложением прекратить страхование и вернуть ему часть страховой премии. 29.09.2021 истцом были направлены письменные предложения о прекращении договоров страхования и возврате денежных средств, однако получил отказ. АО «СОГАЗ» отказалось прекращать договор страхования, поскольку считает его действующим, рекомендовало отказаться от договора страхования без возврата страховой премии. ПАО «ВТБ» вернуло часть денежной суммы от страховой премии, перечислив на счет истца – 19 376 руб. 88 коп. Полагает, что Договор страхования «Управляй здоровьем» с ООО СК «ВТБ – Страхование» и договор страхования «Защити жилье» с АО «СОГАЗ» были навязаны истцу банком. Неправомерными действиями продавца полисов и страхования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просит расторгнуть Договоры страхования, Страховой полис «Управляй здоровьем», заключенные 18.11.2020, взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца денежные средства в размере 510 руб. 39 коп., взыскать с ООО СК «ВТБ – Страхование» денежные средства в размере 60 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 104 000 руб., взыскать с ПАО «ВТБ», ООО «ВТБ – Страхование», АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать солидарно с ПАО «ВТБ», ООО «ВТБ – Страхование», АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, изложив доводы иска, пояснив фактические обстоятельства дела.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признали.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (пункт 2).

В п.3 ст. 958 установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз.2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 года между истцом Марутян А.Э. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, а также страховые договоры со страховыми компаниями ООО СК «ВТБ – Страхование» и АО «СОГАЗ» (л.д.14-18, 49-139).

Согласно п.19 кредитного договора «Условия заключения договора» следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (л.д.17).

Согласно п.23 кредитного договора, для получения дисконта, Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях.

27.11.2021 года кредит по договору № от 18.11.2020 был возвращен истцом с процентами досрочно.

05.02.2021 года ответчиком от истца получено заявление об отказе от договоров страхования (полиса) (л.д.36).

ООО СК «ВТБ – Страхование» в ответ на заявление истца сообщили следующее: отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.37).

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку судом установлено, что истец не отказался от договора страхования в четырнадцатидневный срок (период охлаждения), в самом договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, а досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор страхования ему навязан, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подписывая договор страхования, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере страховой премии, при подписании договора волеизъявления об отказе от услуги не выразил и согласился с размером платы по договору за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Какого-либо соглашения о расторжении договора страхования между сторонами не заключалось, в том числе, о возврате части страховой премии, в связи с чем, заявление истца о расторжении договора свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

Доводы истца о навязанности договора страхования, о том, что истец не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и возможности отказаться от заключения договора страхования, судом отвергаются, поскольку сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий о страховании при заключении кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Проанализировав условия договоров, порядок их заключения, обстоятельства, названные истцом для расторжения договоров, суд полагает, что договоры страхования истцом заключены на добровольной основе при раскрытии ему всей информации о предоставляемой услуге, о расторжении договоров страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней с даты заключения договоров, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-597/2022 (░░░: 89RS0006-01-2022-000283-04) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.