Решение по делу № 2а-4286/2019 от 10.07.2019

Дело № 2а-4286/2019 / 66RS0003-01-2019-004098-12

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронюка ***9 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, начальнику ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцкому Николаю Герасимовичу о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк М.С. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург Козловой Н.Ю. о признании незаконным ответа. В обоснование своих требований административный истец указал, что 11.03.2019 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о проверке законности и обоснованности неисчисления его подоходного налога за 2018 налоговым агентом ФГУП «Уральский электромеханический завод» (далее - ФГУП «УЭМЗ») и, следовательно, предоставление справки 2-НДФЛ об обязанности административного истца по самостоятельной уплате неисчисленного налога в размере 32519 руб. Согласно ответу № 10-15/09234 от 10.04.2019 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в действиях ФГУП «УЭМЗ» по неисчислению налога административного истца за 2018 нарушение действующего законодательства не нашла. Письмом УФНС России по Свердловской области от 30.04.2019 № 04-39/14593 ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлен без изменений. Истец с указанным ответом не согласен, указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6830/2018 от 25.12.2018 признано незаконным бездействие ФГУП «УЭМЗ» в неисполнении решения суда от 03.05.2018 по делу № 2-2303/2018 в части неоплаты административному истцу вынужденного прогула с удержанием при этом всех предусмотренных законом налогов. Также в оспариваемом ответе имеется противоречие с решением суда № 2-6830/2018 в части неисполнения решения суда № 2-2303/2018 ФГУП «УЭМЗ» из-за реализации права на кассационное обжалование, что также было признано не имеющим правового значения. Решение № 2-6830/2018 административным ответчиком во внимание не принято, в результате чего административный ответчик не усмотрел обязанности ФГУП «УЭМЗ» по оплате подоходного налога Воронюка М.С. в течение суток после оплаты вынужденного прогула по решению суда по делу № 2-2303/2018, начиная с 06.09.2018 по 16.10.2018, то есть по дату принудительного взыскания денежной суммы в рамках исполнительного производства. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика № 10-75/09234 от 10.04.2019.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 12.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена стороны административного ответчика в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Козлова Ю.Н. заменена на начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцкого Николая Герасимовича, поскольку приказом № 08-08/425 от 03.07.2019 служебный контракт с заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу Козловой Н.Ю. расторгнут. В настоящее время согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании на указанную должность иное лицо не назначено. Против процессуального правопреемства административный истец в судебном заседании не возражал.

Административный истец Воронюк М.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицын В.А. представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому обязанность по уплате НДФЛ в силу положений пункта 1 статьи 207, пунктов 5, 9 статьи 226 и пунктов 1, 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сохраняется за административным истцом и предъявляется к уплате на основании уведомления налогового органа. Позиция, изложенная в письме № 10-15/09234 от 10.04.2019, а также в письме УФНС России по Свердловской области от 30.04.2019 о наличии у налогоплательщика соответствующей обязанности является законной и обоснованной. В указанных письмах разъясняется порядок уплаты налога на доходы физических лиц и наличие таковой обязанности, следовательно, налоговым органом права административного истца не нарушены. На основании изложенного, административный истец просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицын В.А. административные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Административный ответчик начальник ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцкий Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об обращениях получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 Воронюк М.С. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением, в котором он указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 по делу № 2-2303/2018 обязанность по исчислению налогов возлагалась на налогового агента ФГУП «УЭМЗ» с выплатой ему суммы. Неисполнение ФГУП «УЭМЗ» решения суда до принудительного взыскания суммы привело к невозможности исчисления его налогов и, следовательно, уведомлению об этом налоговых органов. Неисполнение судебного решения по делу № 2-2303/2018 признано незаконным решением Кировского районного суда по делу № 2-6830/2018. Уведомление Воронюка М.С. о необходимости самостоятельной уплаты подоходного налога является нарушением налогового законодательства, так как по решению суда это должен был сделать налоговый агент, а не налогоплательщик. Воронюк М.С. полагает, что имеется бездействие ФГУП «УЭМЗ» по неисчислению ему подоходного налога, предъявлению ошибочной налоговой отчетности.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 10-15/09234 от 10.04.2019, подписанному заместителем начальника Козловой Ю.Н., ФГУП «УЭМЗ» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 с суммой неудержанного налога в размере 32519 руб. При невозможности налогового агента исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, данная обязанность в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на физических лиц. Срок уплаты налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, с ФГУП «УЭМЗ», в числе прочего, взыскан в пользу Воронюка М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250147,99 руб. Налоговый агент был вызван для дачи объяснений, где пояснил, что с вынесенными судебными актами не согласен, воспользовался правом кассационного обжалования. По фактам, изложенными в заявлении административного истца, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не установлено налоговых правонарушений, за совершение которых ФГУП «УЭМЗ» подлежало бы привлечению к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в ответе УФНС России по Свердловской области № 04-39/14593@ от 30.04.2019 на обращение административного истца от 12.04.2019.

Таким образом, ответом на обращение Воронюка М.С. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга даны заявителю разъяснения относительно порядка удержания налога на доходы физических лиц и сроков их уплаты. Доводы Воронюка М.С. о допущенном бездействии по неисчислении налога ФГУП «УЭМЗ» проверены, оснований для привлечения к ответственности за нарушение налогового правонарушения ФГУП «УЭМЗ» не установлено.

Таким образом, административным ответчиком даны ответы на постановленные административным истцом в заявлении вопросы, следовательно, обращение административного истца рассмотрено по существу налоговым органом в установленный срок в пределах своей компетенции, подписано уполномоченным лицом, направлено в адрес Воронюка М.С.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не влечет признание его незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Ответом ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга № 10-15/09234 от 10.04.2019 на административного истца не возлагается оспариваемая им обязанность по оплате налога, а лишь представлены разъяснения положений закона и ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, оспариваемым ответом права административного истца не оспариваются, какие-либо обязанности не возлагаются, препятствия к осуществлению прав на созданы, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным ответа на обращение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 10-15/09234 от 10.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Воронюка ***10 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, начальнику ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцкому Николаю Герасимовичу признании незаконным ответа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова