Решение по делу № 33-15834/2022 от 22.04.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-921/2020

Судья Строганов М.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севальос-Кальдерона Э.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севальос-Кальдерона Энрике Карлосовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 .000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.600 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Севальос-Кальдерова Э.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32.600 руб., неустойка в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате проведенного оценочного исследования в размере 1.600 руб., штраф в размере 16.300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Севальос-Кальдерона Э.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Севальос-Кальдерона Э.К. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32.600 руб., неустойка в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате проведенного оценочного исследования в размере 1.600 руб., штраф в размере 16.300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно представленным истцом документам, им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Как установлено судом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения заявлены на сумму 204 505,94 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 32.600 руб., таким образом, иск в части суммы страхового возмещения удовлетворен на 16%.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы расходов по оплате судебной экспертизы 5.600 руб. (35.000*0,16).

Кроме того, судом установлено, что истцом также понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, с учетом сложности спора, размера заявленных и удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в размере 10.000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов как по оплате услуг представителя, так и понесенных по оплате судебной экспертизы, мнение автора апелляционной жалобы о том, что они не подлежали снижению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по их применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.) и расходов по оплате судебной экспертизы (сумма которых определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований) позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований истца (на 16%), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севальос-Кальдерона Э.К. - без удовлетворения.

Судья