Решение по делу № 2-553/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

истца Алексеева <данные изъяты>., представителя истца по доверенности Князева <данные изъяты>.,

ответчика Зотова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2016 по иску Алексеева <данные изъяты> к Зотову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Зотову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 408105, 88 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 38281 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ответчику Зотову <данные изъяты>

Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке растет ель, ответчик неоднократно угрожал, что спилит данное дерево, так как оно ему мешает. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что ель имеет повреждение, а именно со стороны участка № спилены ветки. Впоследствии он узнал, что ветки спилил Зотов <данные изъяты>

Истец указывает, что по его заявлению в ОП «<данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ветки спилены Зотовым А.С., по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 408105, 88 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, увидев поврежденное дерево, он был подавлен, испытывал неприятные эмоции, поскольку ель была посажена еще его отцом и росла на участке более 35 лет, дерево было памятью об отце. Теперь ему придется выкорчевывать поврежденное дерево и на его месте посадить новое. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 100000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что ответчиком установлен забор с нарушением границы участка. В том месте, где растет дерево (ель), забор установлен на 40 см вглубь его (истца) земельного участка, относительного границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что забор он не переносил. Ель растет на расстоянии 24 см от границы его земельного участка. По устной договоренности с ответчиком, он произвел спил ветвей, заходящих на территорию его земельного участка. Спил ветвей был необходим, так как в месте, где ветви ели заходят на территорию его земельного участка, располагается место для сушки белья и автомобильная парковка. Из-за выделения деревом смолы, опадения хвои и шишек причиняется ущерб его автомобилю и размещенному на сушку белью, происходит засорение его земельного участка. Ель растет вблизи газопровода и линии электропередач, что создает аварийную ситуацию. На обращение его мамы- ФИО1 в ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по вопросу удаления спорного дерева, поступил ответ о необходимости самостоятельно выполнить работы по его удалению.

Также ответчик указал, что ель посажена с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальное расстояние до соседнего участка от стволов высоких деревьев должно составлять не менее 4 метров. Пояснил, что вышеуказанная ель произрастает на расстоянии 24 см от ствола дерева до границы его земельного участка с одной стороны, и от газопровода с другой стороны на расстоянии 3 метра 30 см. Кроме того, растущая на участке ответчика ель, не элитной породы, им не был причинен ущерб ответчику, поскольку было спилено только несколько веток.

Заслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО6 Алексеев <данные изъяты> является собственником земельного участка с К№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

Сведения о земельном участке с К№ внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24).

Ответчик Зотов А.С. является собственником земельного участка с К№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО2 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП п/п «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по результатам рассмотрения заявления Алексеева <данные изъяты> по факту самовольного спила ветвей дерева (ели) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Зотова <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в действиях Зотова <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как у него не было умысла на повреждение чужого имущества (л.д.29-30).

На обращение ФИО1 в Главное управление администрации <адрес> по <данные изъяты> территориальному округу по вопросу удаления дерева (ели), произрастающего вблизи территории частных жилых домов № и №, ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес>, которым установлено, дерево породы ель находится в границе земельного участка дома № <данные изъяты> в <адрес>. После чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственнику земельного участка частного домовладения предложено самостоятельно выполнить работы по удалению дерева.

По обращению истца в ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В акте осмотра из данного отчета указано, что ель расположена на придомовой территории, имеет физические повреждения в виде спила части ветвей по правой стороне ели относительно фасада жилого дома.

В отчете № указано, что высота ели согласно произведенным замерам составляет 14 м. Вследствие спила ветвей, дерево приобрело неустранимый ущерб. Стоимость ущерба рассчитывается, исходя из стоимости удаления и посадки аналогичного дерева. Указано на трудоемкость произведения работ вследствие проходящего по границе участка газопровода.

Согласно указанному отчету стоимость дерева составляет 231137,25 руб., стоимость работ по спилу дерева и удалению его за пределы участка, доставка дерева и его посадка составляет 176 968,63 руб. (л.д.11-21).

Суд, оценивает представленный отчет как ненадлежащее доказательство по делу, исходя из того, что из оценки ущерба – стоимости дерева невозможно установить какие именно аналоги учитывались при определении стоимости материала; при определении стоимости работ не указано каким образом она определялась.

Согласно п.8.2.52 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, а именно: содержать в порядке зеленые насаждения, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, поливать их в сухую погоду, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области", границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяются: для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - 1 метр от границ земельного участка по всему периметру.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что факт причинения ущерба истцом не доказан.

Как усматривается из представленных сторонами фотоматериалов спил части ветвей произведен только по правой стороне ели относительно фасада жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком произведен спил части ветвей ели, расположенных над территорией его земельного участка. Доказательств неправильной установки ответчиком забора суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, которые суд оценивает, как последовательные и непротиворечивые, следует, что между сторонами имелась договоренность о спиле ветвей ели, нависающих над участком Зотова <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец не разрешал спиливать дерево, суд находит неубедительными, поскольку имело место только опиливание части ветвей. Кроме того, данный свидетель не была непосредственным участником при беседе своего супруга (Алексеева <данные изъяты> с Зотовым <данные изъяты>, в ходе которой сторонами была достигнута устная договоренность об опиливании ветвей, и не может с достоверностью утверждать на отсутствие договора о спиле ветвей дерева.

При вынесении решения суд также учитывает местоположение дерева (ели) относительно газопровода, линии электропередач, а также длительность конфликта сторон по делу по поводу спорного дерева, на что указывает в исковом заявлении сам истец, указывая, что ответчик неоднократно заявлял ему, что дерево ему (ответчику) мешает.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ему ущерба истец не доказал, точного места положения ели относительно границы земельных участок сторон по делу в представленных документах не обозначено, со стороны ответчика было произведено спиливание части ветвей, заходящих на территорию участка Зотова <данные изъяты>., в связи исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества (дерева ели), однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям, в свою очередь доказательств причинения морального вреда действиями, посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие материальные блага, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░