Решение по делу № 33-11616/2021 от 01.04.2021

судья Емельянов И.С. дело №    33-11616/2021

                                                                   УИД: 50RS0010-01-2020-003880-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЕСС» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Давыдова В. А., Давыдовой Н. А., Давыдова Е. В. к ООО «ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Давыдов В.А., Давыдова Н.А., Давыдов Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС», в котором просили взыскать с ответчика 242 906 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 42 266,67 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдова В.А. в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдовой Н.А. в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдова Е.В. в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей.

Во взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, во взыскании расходов на оформление доверенности и на получение выписки из ЕГРН отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОГРЕСС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Давыдов В.А., Давыдова Н.А., Давыдов В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

24 сентября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, на основании заявления Давыдова Е.В. <данные изъяты> составлен акт обследования технического состояния помещения, из которого следует, что причиной залива стал засор канализации остатками строительного мусора. В момент замены участка трубы канализации монтажником было установлено, что труба забита застывшим цементным раствором. Также в акте указан объем причиненного ущерба, выразившийся в протечках на потолке и стенах в двух комнатах и стенах в коридоре.

В примечаниях к акту представитель собственников квартиры указал, что, кроме указанного ущерба имело место подтопление цоколя шкафа и дверного проема, что привело к затруднению функционирования двери.

Согласно отчету, составленному по заказу стороны истцов, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 243 000 руб. Ответчик извещался истцами о проведении исследования, своего представителя для участия в исследовании не направил.

16 октября 2020 г. ответчик получил претензию, в которой истцы предложили выплатить им добровольно стоимость устранения причиненного ущерба, а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке.

19 октября 2020 г. ответчик предложил истцам в целях устранения причиненного ущерба согласовать перечень работ по проведению косметического ремонта в квартире истцов.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд возложил на ответчика доказывание обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, равно как и бремя опровержения указанного истцами размера причиненного ущерба, ответчик таких доказательств не представил, при этом, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств, представитель ответчика отказалась от назначения по делу экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 161, 162, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), ст.ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истцов и не представлено доказательств, опровергающих заявленную стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов и определил его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, с учетом того, что ответчик не отказался от возмещения ущерба, предложив натуральную форму возмещения, от которой отказались истцы, и установил равным 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом установленной степени моральных страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд определил разумным и справедливым размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом судом взысканы почтовые расходы в относимом по настоящему делу размере, а во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку она являлась расширенной, и выдавалась без конкретизации цели, связанной с представлением интересов по данному спору.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого дела (не сложное), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, заявитель указывает, что залив произошел по причине сброса в канализацию неустановленным лицом строительного мусора, в связи с чем, ответчик полагает, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются жители данного многоквартирного дома.

Между тем, ответчик, не отрицая, что канализационная труба является его зоной ответственности, доказательств совершения своевременных действий по надлежащему содержанию канализационных труб не представил, как не представил доказательств по своевременному мониторингу их состояния и предупреждения возникновения подобных ситуаций, указывая на невозможность установления непосредственного причинителя вреда, ООО «ПРОГРЕСС» ничем это не обосновывает, более того, в силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ данный факт не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от ответственности, в связи с чем, учитывая распределение бремени доказывания в данном споре, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, справедливости и достаточности, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдова В. А., Давыдовой Н. А., Давыдова Е. В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: