Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-23858/2024 [88-26512/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26512/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 51//2023

УИД 34RS0003-01-2022-003477-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу по иску ФИО1 к ТСН «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Восход», в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по списку, взыскать с ТСН «Восход» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ТСН «Восход» возложена обязанность предоставить ФИО1 за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества (за счет средств ФИО1), заверенные в установленном законом порядке, копии следующих документов: протокол и решение общего собрания членов ТСН «Восход», проводившееся в форме заочного голосования 30 ноября 2020 года; отчет правления ТСН «Восход» за 2019, 2020, 2021 годы; приходно-расходные сметы за 2021 и 2022 годы; бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 год с отчетами о целевом использовании средств (исполнении смет); заключения ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 годы; протоколы общих заседаний правления за 2019 год (с мая по декабрь включительно), за 2020 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2018, 2020, 2021 годы, с января по май 2022 года; акты списания материальных ценностей ТСН «Восход» за 2019, 2021 годы и за 2022 год по состоянию на май; финансово-эконмическое обоснование членских взносов на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 352 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2024 года заявление представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворено частично, с ТСН «Восход» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2024 года изменено в части размера взысканных с ТСН «Восход» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшена сумма взыскания до 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, полагая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным, соответствует стоимости аналогичных услуг, однако произвольно и безмотивно снижен судом, ФИО1 ставит вопрос об отмене ранее указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанций счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений суда вышестоящей интонации о порядке определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявительницы в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сложности 30 000 рублей, на оплату госпошлины – 300 рубля, на почтовые расходы 352 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им судебных расходов согласился, однако, указав, что судом не было принято во внимание, что истцу частично удовлетворено неимущественное требование о предоставлении части документов и информации, в иске о взыскании неустойки отказано, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, изменил определение суда первой инстанции, снизив размер возмещения с 30 000 до 15 000 рублей, в остальной части оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и их размера, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканных в пользу истца сумм судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░