Решение от 29.06.2021 по делу № 11-3/2021 от 02.06.2021

Дело №11-3/2021

УИД 33MS0029-01-2020-004600-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., с участием ответчика Замановой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело и апелляционную жалобу по иску ООО «Владимиртеплогаз» к Замановой Фариде Михайловне о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии,

установил:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось с иском к Замановой Ф.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. на отопление мест общего пользования в сумме 2307 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21.12.2020 года с Замановой Ф.М. в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскано 2307 руб. 15 коп. задолженности по оплате отопления мест общего пользования за период с 1.01.2019 г. по 31.05.2020 г., 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Истцом указано, что в иске не указан руководитель организации, адрес, нет расшифровки подписи представителя. При рассмотрении дела не удостоверены личности участников, доверенность представителей не проверена. Также Заманова указала на отсутствие договора с истцом на отопление мест общего пользования. Заманова установила индивидуальное отопление в своей квартире. Управление домом осуществляет ООО «ГУК». Собственники помещений выбрали способ управления домом с помощью указанной управляющей компании. Следовательно ООО «ГУК» несет ответственности за содержание мест общего пользования и она должна включать в квитанции плату за содержание мест общего пользования. Договора на отопление мест общего пользования ООО «ГУК» с ООО «Владимиртеплогаз» не имеет. При отсутствии договора отсутствует обязанность по оплате отопления мест общего пользования. Так как отопление мест общего пользования входит в оплату содержания общего имущества, собственники должны оплачивать эту услугу управляющей компании, а управляющая компания должна заключить договор с ООО «Владимиртеплогаз» на поставку тепла. Заманова на основании приведенных доводов просила отменить решение суда.

Заманова Ф.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что обжалуемое решение принято мировым судьей с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального закона. Мировым судьей не надлежащим образом проверена доверенность представителя истца, незаконно принят иск к производству, не истребованы необходимые для разрешения спора документы. К участию в деле незаконно допущен представитель истца, доверенность не проверена. Также нарушены нормы ГПК РФ по ведению аудиозаписи, не приобщена запись нескольких заседаний. Объяснения секретаря по данному факту надлежит отвергнуть. Заманова указала, что не возражает против оплаты отопления в местах общего пользования, указала на то, что трубы отопления в подъездах и подвале имеются. Однако взимание платы без договора незаконно. Так как договор на такую услугу отсутствует, плата без договора вноситься не должна. Заманова просила отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца ООО «Владимирпелогаз», представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, представитель третьего лица ООО «ГУК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судебными повестками.

Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21.12.2020 года с Замановой Ф.М. в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскано 2307 руб. 15 коп. задолженности по оплате отопления мест общего пользования за период с 1.01.2019 г. по 31.05.2020 г., 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При оценке доводов жалобы о нарушениях при принятии иска к рассмотрению суд учитывает, что истцом по иску являлось ООО «Владимиртеплогаз», подпись на иске заверена печатью истца.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в иске указывается наименование истца, адрес организации, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен ООО «Владимиртеплогаз», в иске имеется печать юридического лица, таким образом мировой судья мог убедиться в том, что иск исходит именно от ООО «Владимиртелогаз», в связи и с чем иск к производству мировым судьей принят обоснованно. Мировым судьей проверены доводы Замановой о подписании иска ненадлежащим лицом. Установлено, что иск подписан полномочным представителем Общества, в связи с чем ходатайство Замановой об оставлении иска без рассмотрения отвергнуто правильно.

Суд учитывает, что представителями мировому судье предоставлены оригиналы доверенностей, личности представителей установлены, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний. Таким образом, суд не находит обоснованными доводы жалобы о том, что в деле участвовали представители без надлежащих полномочий.

При оценке доводов Замановой о нарушениях при ведении аудиозаписи суд учитывает, что аудиозапись судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, исследована в судебном заседании. Из аудиозаписи не следует, что права Замановой были нарушены. Кроме того, Замановой не подавались замечания на протоколы иных заседаний. Учитывая это, суд не находит достаточными для отмены оспариваемого решения доводы Замановой о не приобщении к делу аудиозаписей предыдущих судебных заседаний. Кроме того, причины отсутствия записей при первоначальном направлении в суд второй инстанции объяснены мировым судьей, аудиозаписи приобщены к делу.

При оценке доводов жалобы Замановой на отсутствие у истца права требовать оплаты отопления мест общего пользования суд учитывает следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П следует, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Несмотря на доводы Замановой о неактуальности разъяснений, суд соглашается с применимостью данных разъяснений в настоящем споре, так как Конституционным Судом РФ разъяснены общие принципы определения платы за фактическое потребление тепловой энергии в местах общего пользования многоквартирного дома.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 г. №16-П следует, что презумпция фактического потребления тепловой энергии может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы. Подобные разъяснения также содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Из оспариваемого решения мирового судьи следует, что многоквартирный дом, в котором находится квартира Замановой, оборудован централизованной системой отопления, которая имеется не только в квартирах, но и в местах общего пользования, в подвальном помещении, подъездах дома находятся инженерные сети, с использованием которых осуществляется подача тепловой энергии в квартиры.

Заманова в судебном заседании суда второй инстанции не отрицала наличия централизованного отопления в многоквартирном доме, указала на наличие в местах общего пользования инженерных коммуникаций, связанных с отоплением дома. Кроме того Заманова заявила, что не возражает против самой необходимости оплаты отопления мест общего пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что поставка тепловой энергии в дом осуществляется ООО «Владимиртеплогаз» с применением общедомового прибора учета тепловой энергии. Данный факт нашел подтверждение при исследовании доказательств и подтвержден актом ввода прибора учета в эксплуатацию на период с 01.10.2018 г. по 30.09.20219 г., с 25.09.2019 г. по 22.09.2020 г. ООО «Владимиртеплогаз»

Несмотря на то, что Заманова осуществляет отопление квартиры индивидуальным отопительным прибором, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, Заманова пропорционально доли в праве собственности потребляет тепловую энергию в местах общего пользования.

Факт наличия в местах общего пользования элементов внутридомовой системы отопления подтвержден справкой ООО «ГУК» от 05.10.2020 г. и паспортом МКД № по <адрес>, из которых следует, что разводка системы отопления дома проходит через подъезды и подвальное помещение, общая площадь мест общего пользования составляет № кв.м.

Учитывая имеющиеся доказательства наличия в помещениях общего пользования элементов внутридомовой системы отопления, суд признает обоснованными выводы оспариваемого решения о том, что в местах общего пользования потреблялась тепловая энергия, поставляемая ООО «Владимиртеплогаз».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Замановой суду не предоставлено никаких доказательств тому, что услуга отопления мест общего пользования фактически не оказывалась, в многоквартирном доме отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы системы отопления, общие помещения дома не обладают признаками отапливаемых помещений, инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств.

При таком положении в отношении тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования обоснованно применен действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследован и проверен расчет платы за отопление мест общего пользования. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Мировым судьей также обоснованно отмечено, что Замановой возражений на указанный расчет и контррасчета суду не предоставлено. Контррасчета Замановой не предоставлено и суду апелляционной инстанции. Поэтому суд также не находит оснований подвергать расчет истца критике.

Доводы Замановой о том, что отсутствие договора с истцом на отопление мест общего пользования, не заключение договора ООО «ГУК» с истцом освобождает ее от внесения платы за отопление мест общего пользования оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном понимании норм права, предусматривающих обязанность вносить плату за фактически потребляемую тепловую энергию для обогрева мест общего пользования многоквартирного дома.

При оценке доводов ответчика о необходимости содержания мест общего пользования, включая их отопление, управляющей компанией, суд учитывает, что Замановой не представлено доказательств тому, что собственниками квартир в доме принято общее решение о согласовании оказания такой услуги управляющей компанией. Таким образом, не доказана обязанность управляющей компании оплачивать отопление мест общего пользования по поручению собственников квартир в многоквартирном доме поставщику тепла ООО «Владимиртеплогаз». В связи с этим данный довод жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, о чем в соответствии со ст. 329 ГПК РФ выносится определение.

Нарушений процессуального права и норм материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, при рассмотрении исковых требований мировым судьей не допущено. Основания для принятия иного решения либо изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.