Решение по делу № 2-946/2022 от 09.08.2022

Дело №2-946/2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Баяндиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Баяндиной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-568889892 в размере 435 567, 82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 68 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2012 между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-568889892 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, у ответчика по состоянию на 22.07.2022 образовалась задолженность: просроченные проценты – 43 889, 19 руб., просроченный основной долг – 391 678, 63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баяндина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>35, а также по месту предполагаемого проживания: <адрес>. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело №2-492/2022 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что Баяндина Т.Н. 18.05.2012 обращалась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD с лимитом кредита 120000 руб. (л.д.26).

Согласно п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Общие условия… в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 33-35). Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п.5.2.7).

В Информации о полной стоимости кредита указано, что кредитный лимит карты составляет 120 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Номер эмиссионного контракта №0910-Р-568889892, дата -24.04.2012. С указанной информацией Баяндина Т.Н. была ознакомлена (л.д.27).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Баяндиной Т.Н. по состоянию на 22.07.2022 составляет 444 749,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 391 678,63 руб., просроченные проценты – 43 889,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 9 181,34 руб. (л.д. 10-24). Последнее погашение по банковской карте было 14.05.2020. Первоначальный установленный кредитный лимит неоднократно Банком увеличивался, 26.12.2018 был установлен в сумме 400 000 руб.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от 02.11.2020, 22.12.2020, направленными в адрес ответчика. Установлен срок для возврата задолженности не позднее 02.12.2020, 21.01.2021 (л.д. 29-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 15.04.2022 судебный приказ № 2-492/2022 от 24.01.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с Баяндиной Т.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 444 749, 16 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с возражениями должника (л.д.6).

Ответчику при заключении договора кредитной карты было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2022 удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном в исковом заявлении размере 435 567, 82 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 889, 19 руб., просроченный основной долг – 391 678, 63 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 731, 93 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 (л.д.7).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 3 823, 75 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №19888 от 29.01.2022 (л.д.8).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 555, 68 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Баяндиной Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-568889892 от 24.04.2012 в размере 435 567 рублей 82 копейки, в том числе просроченный основной долг – 391 678 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 43 889 рублей 19 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 рублей 68 копеек; всего – 443 123 (четыреста сорок три тысячи сто двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова