Решение по делу № 33-14554/2017 от 25.10.2017

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-14554/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Минусинского района Банщиковой С.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить это учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МКДОУ «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить электроэнергией МКДОУ «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Требования мотивированы тем, что согласно п.5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» - СП 31-110-2003 электроустановки учреждения образования, воспитания относятся ко 2-й категории по надёжности электроснабжения. При вводе в эксплуатацию социально-значимых объектов, имеющих электроприемники второй категории, в соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, обеспечение электроэнергией электроприемников 2-й категории от двух независимых источников электроснабжения является обязательным. Однако, действующая схема электроснабжения МКДОУ «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» не соответствует второй группе электроприемников. В рамках ранее проводимой проверки межрайонным прокурором 31.03.2014 в адрес руководителя управления образования администрации Минусинского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства об энергетике, об энергоснабжении, об образовании и в области жилищно-коммунального хозяйства, которое рассмотрено и признано обоснованным, отсутствие резервных (альтернативных) источников электроснабжения в образовательных и воспитательных учреждениях города обусловлено отсутствием финансирования. До настоящего времени мер к обеспечению учреждения резервным источником питания не принято. Длительным бездействием в части не обеспечения учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания создается угроза жизни и безопасности детей, обучающихся в образовательном учреждении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Минусинского района Банщикова С.С. просит решение суда изменить, установив срок исполнения решения суда 31.12.2018, ссылаясь на то, что минимальный срок выполнения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, составляет 6 месяцев со дня заключения договора с ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», указывая, что в июле 2017г. учреждением направлена заявка в ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» для получения технических условий и заключения договора, однако, в связи с большим количеством объектов, направивших заявку на получение технических условий (в Минусинском районе 53 объекта) ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» до настоящего времени технические условия не разработало и в адрес учреждения не направило. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Минусинского района, для выполнения решения суда необходимо выделение денежных средств из краевого бюджета, в связи с чем возможность приступить к исполнению решения суда появится не ранее второго полугодия 2018г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204 утверждены Правила устройства электроустановок.

Согласно п. 1.2.18 названных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 указанных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 5.1 "Свода правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003 (утв. Постановлением Госстроя России от 26.11.2003 N 194) электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Большеничкинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» обеспечить это учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При этом, суд исходил из того, что в данном учреждении образования и воспитания, электроустановки которого относятся ко второй категории по надежности электроснабжения, отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленный судом срок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При недостаточности установленного судом срока ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для исполнения решения суда уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Минусинского района Банщиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи