Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2015 года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Ледванова М.В.,
при секретаре Эприкяни В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Е.А. к Урсекову А.А. и Адунц Н.В. о распределении долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кривцова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о распределении долга поскольку последним известным местом жительства супругов был адрес: <адрес>, который относится к <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Урсекова А.А. в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Урсеков А.А. уклоняется от исполнения решения суда и до настоящего времени к погашению долга при наличии возможности не приступил. В момент вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи Урсеков А.А. состоял в браке с Адунц Н.В., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму от ответчиков солидарно.
Истец Кривцова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет в судебном заседании по доверенности Желнин Ю.В.
Ответчики Урсеков А.А. и Адунц Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Указанные ответчики не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседании и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с целью уклонения от возврата долга ответчики произвели отчуждение двух квартир, приобретенных в период брака и являющихся общим имуществом. Распределение долга между ответчиками-бывшими супругами, необходимо для обеспечения исполнения решения суда о возврате долга за счет имущества, которое будет обнаружено.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Урсекова А.А. в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Урсеков А.А. уклоняется от исполнения решения суда и до настоящего времени к погашению долга при наличии возможности не приступил. Это обстоятельство подтверждается актом судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор займа заключен Урсековым А.А. с Кривцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке с Адунц Н.В.. Указанный брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Расторгнут - в соответствии со свидетельством о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. После займа до расторжения брака супруги жили совместно и вели общее хозяйство в течение почти трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества (равно как и распределение общего долга) может быть произведен и после расторжения брака, в том числе и по заявлению кредитором требования о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено: « При совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов (равно и договора займа) предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке ( в нашем случае кредитор) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Урсеков А.А. и Адунц Н.В. в обоснование своих предполагаемых возражений должны предоставить суду доказательства того, что Урсеков А.А. использовал заем на цели, противные интересам семьи. При не предоставлении таких доказательств суд имеет право признать долг совместным и распределить его между бывшими супругами поровну.
Из выше изложенного следует, что Урсеков А.А. получая займ у Кривцовой Е.А. действовал в интересах семьи, в связи с чем, суд признает долг в размере <данные изъяты> рублей общей собственностью супругов, на основании выше изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного на основании статей 194 -199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривцовой Е.А. к Урсекову А.А. и к Адунц Н.В. о распределении долга Урсекова А.А. перед Кривцовой Е.А. удовлетворить.
Распределить долг Урсекова А.А перед Кривцовой Е.А., установленный решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, между Урсековым А.А. и Адунц Н.В. в равных долях.
Взыскать с Урсекова А.А. в пользу Кривцовой Е.А. долг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Адунц Н.В. в пользу Кривцовой Е.А. долг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: