Решение по делу № 2-29/2017 (2-2793/2016;) от 29.09.2016

№2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителей истца Фроловой И.А. – Кабиной М.А., Гаркавцева В.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Фомичева Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.06.2016 в 10.25 мин. в районе д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан SENTRA, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу и находившемуся под управлением Гаркавцева В.Н. 23.06.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования от 09.07.2015 по страховым рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму (информация скрыта) При обращении к ответчику не была выплачена компенсация утраты товарной стоимости, несмотря на то, что автомобиль выпущен в 2014 г., а также необоснованно занижен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт. В связи с чем, полагая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, Фролова И.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Уточнив исковые требования, истица окончательно просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (информация скрыта), утраченную товарную стоимость автомобиля в размере (информация скрыта), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2016 по 29.12.2016 в сумме (информация скрыта), неустойку за нарушение срока возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля за период с 11.08.2016 по 29.12.2016 в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представители истца Фроловой И.А. – Кабина М.А. и Гаркавцев В.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фомичев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора Фролова И.А. добровольно отказалась от включения в него дополнительного условия о возмещении УТС, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения утраченной товарной стоимости. Полагал недоказанным соответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве истицы, механизму рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, полагая, что их размер не соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 Фролова И.А. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, Полис Премиум серии АА (номер обезличен) – принадлежащего ей автомобиля Nissan Sentra, регистрационный знак (номер обезличен), по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со сроком действия договора с 15 ч. 59 мин. 09.07.2015 по 23 ч. 59 мин. 08.07.2016 (л.д. 6, 24-25)

Страховая сумма по договору составила (информация скрыта) с безусловной франшизой в размере (информация скрыта), страховая премия – (информация скрыта) (л.д. 6, 24-25).

То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 26).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В период действия договора 23.06.2016 на прилегающей территории к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 5, 31).

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России от 23.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

24.06.2016 представитель истицы Гаркавцев В.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 23.06.2016 страхового случая и возмещении ущерба по калькуляции, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 30).

После осмотра транспортного средства на основании калькуляции на ремонт (номер обезличен) 19.07.2016 страховщиком было выплачено истице страховое возмещение в сумме (информация скрыта), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 14 оборот, 38).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраченной товарной стоимости, а также установления соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 с привлечением ФИО5

Согласно заключению экспертов от 09.12.2016 (номер обезличен) механические повреждения автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016, а именно механизму наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 23.06.2016, по ценам официального дилера, с учетом ответа на первый вопрос составляет (информация скрыта) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 23.06.2016, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом ответа на первый вопрос составляет (информация скрыта) Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 23.06.2016 с учетом ответа на первый вопрос составляет (информация скрыта) (л.д. 83-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась им, в том числе, с выходом на место ДТП. Исходя из установленных осмотром обстоятельств и представленных материалов дела, в том числе, фотоматериалов, очевиден факт наезда автомобиля, принадлежащего Фроловой И.А., на металлическую опору в виде элемента железнодорожного полотна, которая установлена в качестве буфера-защиты в угловой части гаража, после взаимодействия с которой могло произойти столкновение транспортного средства с кирпичной стеной гаража. Объем повреждений автомобиля значительный из-за повреждений несущих элементов передней части автомобиля. 2 группа повреждений могла образоваться из-за столкновения со стеной гаража. Локализация повреждений сосредоточена в левой передней части. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) механизму наезда на препятствие. Кроме того, указал, что значительный объем повреждений обусловлен повреждением несущих элементов передней части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) им определялась в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по материалам дела. Помимо внешних повреждений автомобиля, отраженных в предоставленном акте осмотра, из фотоматериалов усматривались и скрытые повреждения, не отраженные в акте, установленные в том числе при экспертном исследовании с учетом ответа на первый вопрос. Также ссылался на то, что значительный размер восстановительного ремонта обусловлен повреждением корпуса автоматической коробки переключения передач, которая не подлежит ремонтному воздействию и подлежит только замене.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также в заключении экспертов дана оценка всем повреждениям автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) зафиксированным в административном материале, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, при допросе в судебном заседании, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы более 15 лет. Квалификация экспертов подтверждается представленными сертификатами соответствия.

Кроме того, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы в части соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве Фроловой И.А., механизму рассматриваемого ДТП и, как следствие, со стоимостью причиненного ущерба, ответчиком не приведено заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, которые документально ответчиком не оспорены. Само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.

Представленное СПАО «Ингосстрах» заключение специалиста (номер обезличен) от 13.01.2017 выводы судебной экспертизы в полной мере не опровергает, поскольку выводы специалиста по мнению суда носят предположительный характер, не основанный на исследовании материалов дела. Кроме того, в данном заключении при определении размера восстановительного ремонта не учитывает всех причиненных повреждений, в том числе учтенных ответчиком как страховой случай. Более того, специалист приходит к выводу, что не все повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако не указывает на конкретные повреждения, относящиеся к данному происшествию. Помимо этого, данное исследование было проведено во внесудебном порядке специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом показаний экспертов, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы отражает объективность исследования, в связи с чем, суд кладет в основу решения его выводы.

    По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в ДТП от 23.06.2016, по средним рыночным ценам Орловской области составляет (информация скрыта)

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09.07.2015, заключенным сторонами, была установлена безусловная франшиза в фиксированном размере (информация скрыта)

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции на ремонт (номер обезличен) 19.07.2016 ущерб, причиненный имуществу Фроловой И.А., составил (информация скрыта) С учетом установленной договором безусловной франшизы истице страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере (информация скрыта)

С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) в размере (информация скрыта), с ответчика в пользу Фроловой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) – (информация скрыта) – (информация скрыта)).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме.

    Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    При этом отсутствие указание на страхование риска утраты товарной стоимости в договоре страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает выплату страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы величина утраченной товарной стоимости автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 23.06.2016 составляет (информация скрыта) (л.д. 83-123).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца утраченной товарной стоимости автомобиля в размере (информация скрыта), отмечая при этом, что общая сумма страховой выплаты не превышает страховую сумму по договору.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 по 29.12.2016 (за 141 день) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме (информация скрыта), из расчета (информация скрыта) * 3% / 100 * 141, где (информация скрыта) – страховая премия, 141 – количество дней просрочки, а также неустойку за нарушение срока возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля за тот же период в сумме (информация скрыта) согласно аналогичному расчету, снизив её размер до указанной суммы исходя из установленного ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как и представленный расчет неустойки, ответчиком не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в общей сумме (информация скрыта), завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (информация скрыта)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Фроловой И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как установлено в судебном заседании, определение суда от 20.10.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на стороны поровну.

За производство экспертизы Фроловой И.А. было оплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанцией серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от 22.07.2016 и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Гаркавцев В.Н. (л.д. 4, 8-10)

За оказание юридических услуг истица оплатила (информация скрыта), что подтверждается квитанцией от 22.07.2016 (л.д. 11).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Гаркавцева В.Н., а также требования разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Фроловой И.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой И.А. подлежит ко взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до (информация скрыта)

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме (информация скрыта), компенсацию утраты товарной стоимости в сумме (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта), расходы по оплате экспертного исследования в сумме (информация скрыта)

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2017 г.

Судья                                                                    В.В. Каверин