Решение по делу № 2-1356/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1356/2021

УИД 44RS0002-01-2021-001938-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания     Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Куртышевой Н.Б., представителя ответчика Шевцова К.В. – адвоката Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевцову К. В., ООО «Стройком» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевцову К.В. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование требований истец указал, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Стройком» (Принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 55 993 715,70 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с условиями гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефециару по его требованию сумму в пределах 55 993 715,70 руб. Платеж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. По Гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 55 993 715,70 руб., денежные средства по данному требованию в размере 55 993 715,70 руб. уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. dd/mm/yy в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 55 993 715,70 руб., а также начисленные по договору проценты. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Шевцовым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Банк в адрес Шевцова К.В. направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без исполнения. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с Шевцова К.В., являющегося солидарным должником с ООО «Стройком», задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy в сумме 56 381 598,65 руб., в т.ч. сумма основного долга 55 993,70 руб., сумма процентов с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно 225 508,93 руб., неустойку с dd/mm/yy по dd/mm/yy на основной долг в размере 11 987,43 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 386,59 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к Шевцову К.В. и ООО «Стройком», и с учетом того, что dd/mm/yy в счет частичного погашения задолженности поступили денежные средства 30 873 828,88 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 31 819 607,67 руб., в том числе: сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 25 119 886, 82 руб., сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 1 630 073,01 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 4994519,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 25 128,14 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк»: проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 119 886,82 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 119 886,82 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 193 293,37 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Петроком», конкурсный управляющий ООО «Петроком» Гребнев К.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнила, что долг на день рассмотрения дела не погашен.

Ответчик Шевцов К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Петрова А.Е., который иск не признал, доводы изложил в письменном отзыве, в котором указал на то, что требование Бенефециара ПАО «ВСК ЕЭС», направленное в адрес Гаранта почтовым отправлением, подписано представителем по доверенности Житковым А.В., однако, его полномочия ничем не подтверждены. Гарант, в свою очередь, при получении требования Бекнефециара о выплате суммы, полномочия не проверил, произвел перечисление денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 374, 378, 379 ГК РФ считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчиков уплаты денежных средств, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройком» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Во время судебного заседания по телефону сообщил, не имел возможности прибыть в суд в связи с задержкой самолета, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

3-е лицо ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в суд представителя не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо конкурсный управляющий ООО «Петроком» извещен надлежащим образом, в суд не явился, Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе, представил копии определений Девятого Арбитражного Апелляционного суда о назначении судебного заседания на dd/mm/yy в 17.15, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного заседания на dd/mm/yy в 11.30. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения настоящего дела отклонено на том основании, что неявка представителя юридического лица в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной; в предыдущее судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный, также не явился, ходатайств не представил, письменной позиции относительно иска не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Стройком» (Принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №.

Сумма гарантии 55 993 715,70 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Гарант ПАО «Совкомбанк» выдал Бенефециару ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 55 993 715,70 руб.

В соответствии с договором, основное обязательство, обеспечивающееся гарантией – обязательство клиента ООО «Стройком» по исполнению контракта, подлежащего заключению между ним и Бенефециаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайт Единой системы в сфере закупок, предмет «на выполнение подрядных работ по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запад», в соответствии с положениями ФЗ от 18.97.2011 № 223-ФЗ.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Петроком» заключен договор от dd/mm/yy № на выполнение подрядных работ на строительство по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запад»

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По Гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 55 993 715,70 руб., денежные средства по данному требованию в размере 55 993 715,70 руб. уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Довод ответчика о том, что требование от dd/mm/yy, подписано лицом, не уполномоченным, опровергается представленными истцом в материалы дела доверенностями № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 55 993 715,70 руб., а также начисленные по договору проценты.

Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Шевцовым К.В. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банк в адрес поручителя Шевцова К.В. направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без исполнения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, который в процессе рассмотрения дела уточнен в части суммы долга.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на dd/mm/yy составляет 31 819 607,67 руб., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 25 119 886, 82 руб.,

- сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 1 630 073,01 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 4 994 519,70 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 25 128,14 руб.,

- штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

Произведенный истцом расчет долга соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Поскольку обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено имеются основания для взыскания суммы долга солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание заявленный период просрочки, сумму основного долга, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, а также, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства и в соответствии с условиями договора ответчику также начислен фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просроченный основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy с 4 994 519,70 руб. до 2 500 000 рублей.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера пени на просроченные проценты суд не находит.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (статья 103 ГПК РФ).

В силу указанных выше норм, а также с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а поэтому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Совкомбанк» к Шевцову К. В., ООО «Стройком» о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 29 325 087 (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 97 коп., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 25 119 886, 82 руб.,

- сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 1 630 073,01 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 2 500 000 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 25 128,14 руб.,

- штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 119 886,82 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 119 886,82 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 193 293,37 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», Шевцова К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года